Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 10АП-10897/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-16060/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев заявление Бусаровой Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-16060/10 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подмосковье" (далее - ООО "Торговый дом Подмосковье") несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года в отношении ООО "Торговый дом Подмосковье" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года ООО "Торговый дом Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович (т.57 л.д.105-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бусарова Ольга Александровна (далее - Бусарова О.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Бусарова О.А. с ссылками на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала заявление о принятии обеспечительных мер. Просила запретить конкурсному управляющему ООО "Торговый дом Подмосковье" Советову Владимиру Валентиновичу (далее - конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Подмосковье" Советов В. В.) совершать следующие действия:

-принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

-заключать сделки в отношении имущества должника, а также иным образом распоряжаться имуществом должника;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок с участием должника;

- подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

В обоснование указанного заявления Бусарова О.А. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку должник на значительный срок будет фактически лишен возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, либо такая деятельность будет в значительной мере затруднена, что повлечет сокращение поступлений денежных средств, а, следовательно, приведет к сокращению конкурсной массы. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта об отмене обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Бусаровой О.А. о принятии обеспечительных мер не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрет конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит Закону о банкротстве, поскольку Законом предусмотрены последствия открытия конкурсного производства и определены полномочия конкурсного управляющего, которые осуществляются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. в данном случае с 01 декабря 2011 года (статьи 126-129).

Законом не предусмотрен запрет конкурсному управляющему осуществлять полномочия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из кредиторов, поскольку такого рода меры могут повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявление Бусаровой О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бусаровой Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-16060/10 отказать.

Судья

С.В. Мальцев