Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-16139/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-17952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Цапикова А.В., дов. от 25.10.2011

от ответчиков: 1) Башиловой Е.А., дов. от 21.03.2011 N 72-ПИ-06/16184

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16139/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-17952/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс"

к 1) Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,

2) Федеральной службе по финансовым рынкам России

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс":191015, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, литера "А", ОГРН 5067847345979 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР России в СЗФО, административный орган) от 15.02.2011 N 72-11-211/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.06.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

РО ФСФР России в СЗФО заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-17952/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, и наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2011 перешел к рассмотрению дела N А56-17952/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу по финансовым рынкам России: Москва В-49, ГСП-1, Ленинский пр., д. 9 (далее - ФСФР России).

В судебном заседании 14.12.2011 представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просит постановление РО ФСФР России в СЗФО от 15.02.2011 N 72-11-211/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель РО ФСФР России в СЗФО против заявления общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

ФСФР России до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении заявления общества в отсутствие своего представителя с учетом позиции РО ФСФР России в СЗФО, изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.10.2010 в ФСФР России поступило обращение ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" N 691 в отношении возможных правонарушений законодательства Российской Федерации со стороны общества.

Согласно пункту 2.12 сообщения общества о существенном факте - "сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента" (далее - сообщение), опубликованного 27.09.2010 в лентах новостей информационных агентств ЗАО "Прайм-ТАСС" (www.disclosure.prime-tass.ru) и ЗАО "Интерфакс" (www.e-disclosure.ru), уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на публичное предоставление информации (далее - ленты новостей), общество исполнило обязательство по выплате третьего купона по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя серии 02 (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36221-R) (далее - облигации) в полном объеме.

В пункте 2.8 сообщения указано, что размер процента и (или) иного дохода, подлежащего выплате по одной облигации Общества, составляет 69,31 руб., общий размер процентов и (или) иного дохода, подлежащего выплате по облигациям Общества, составляет 165 712 858,11 руб.

В соответствии с решением о выпуске облигаций общества количество ценных бумаг в выпуске составляет 2 500 000 штук., следовательно, общий размер обязательства общества по выплате 3-го купона по облигациям составляет 173 275 000 руб.

Данные сведения позволили ФСФР России прийти к выводу, что сведения, раскрытые в пунктах 2.8 и 2.12 сообщения, противоречат сведениям, содержащимся в решении о выпуске облигаций общества, в связи с чем последнему выдано предписание от 01.12.2010 N 10-ЕК-04/27355, которым заявителю предписано в течение трех рабочих дней с даты его получения предоставить в ФСФР России следующие сведения и документы:

- объяснения по вышеуказанному факту с приложением копий подтверждающих документов;

- объяснения о причинах невыплаты третьего купона по облигациям всем владельцам облигаций с приложением копий подтверждающих документов;

- объяснения о причинах, по которым не был выплачен третий купон по облигациям ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание от 01.12.2010 N 10-ЕК-04/27355 получено обществом 13.12.2010.

Во исполнение данного предписания общество направило в ФСФР России письмо от 12.01.2011 N 01 (вх. от 13.01.2011 N11-1169), в котором сообщило, что ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в настоящее время не имеет претензий к обществу, приложив ходатайство ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" об отказе от апелляционной жалобы по делу N А56-25371/2010 и копию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Посчитав, что общество не исполнило предписание от 01.12.2010 N 10-ЕК-04/27355, ФСФР России составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 N 11-28/пр-ап, которым квалифицировала действия заявителя по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и направила его на рассмотрение в РО ФСФР России в СЗФО.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении N 130-2011, РО ФСФР России в СЗФО вынесло постановление от 15.02.2011 N 72-11-211/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением РО ФСФР России в СЗФО, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Из диспозиции данной нормы следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции этого органа. Такие предписания являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 317 (далее - Положение N 317), ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Порядок проведения ФСФР России и ее территориальными органами надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг, в том числе вынесение предписаний, регламентируется Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н (далее - Положение о проведении проверок), и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к Административному регламенту).

Согласно пункта 1.3.5 Положения, проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

На основании изложенного следует, что действующее законодательство в области осуществления государственного надзора в сфере финансовых рынков прямо предусматривает право ФСФР России на вынесение обязательных для исполнения предписаний о предоставлении необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

Следовательно, предписание от 01.12.2010 N 10-ЕК-04/27355, вынесенное ФСФР России обществу в рамках рассмотрения обращения ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о предоставлении необходимых для рассмотрения указанного обращения документов и объяснений, является законным, вынесенным в рамках предоставленных ФСФР России полномочий.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание было направлено ФСФР России по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, лит. "А" по почте и получено им согласно уведомлению о вручении 13.12.2010, следовательно, сроком представления указанных в нем объяснений и документов в ФСФР России является 16.12.2011. Однако по состоянию на 20.01.2011 предписание обществом исполнено не было, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о предоставлении им в ФСФР России письма от 12.01.2011 N 01 с приложением копий ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе делу N А56-25371/2010, в качестве доказательств исполнения оспариваемого предписания, поскольку они не свидетельствуют об исполнении предписания, которым обществу надлежало представить объяснения по факту поступившего в ФСФР России обращения, с указанием причин невыплаты третьего купона по облигациям всем владельцам облигаций, и причин, по которым не был выплачен третий купон по облигациям ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" с приложением копий подтверждающих документов.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Довод о том, что получив телеграмму о явке 15.02.2011 в 10 часов по адресу наб. реки Фонтанки, 15, ком. 21, 3 этаж, обществу было не понятно, какая организация приглашает его на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в телеграмме наименования этой организации, признан судом апелляционной несостоятельным. Поскольку получив предписание ФСФР России и протокол об административном правонарушении, обществу было известно наименование административного органа, привлекающего его к ответственности.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного требования общества о признании постановления РО ФСФР по СЗФО от 15.02.2011 N 72-11-211/пн не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2011 года по делу N А56-17952/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, литера "А", ОГРН 5067847345979) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214) от 15.02.2011 N 72-11-211/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина