Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-6141/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А44-3038/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Белянина А.М. по доверенности от 31.03.2010 N 109/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года (судья Пестунов О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховой агент" (ОГРН 1065321094266; далее - Общество), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (ОГРН 1055300906682; далее - Компания, Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих топливно-энергетического комплекса" Гуляева Виталия Борисовича.

Определением от 04.08.2011 заявление удовлетворено. В отношении Компании введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества в сумме 4 714 530 рублей 18 копеек, в том числе 4 413 000 рублей долга, 243 383 рублей 26 копеек процентов за пользование заемными средствами и 58 146 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим Компании утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить заявление кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принят во внимание факт обжалования Компанией в кассационном порядке решений арбитражного суда по делам N А44-3141/2010 и А44-3142/2010, которыми подтверждены требования конкурсного кредитора. Полагает, что при таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан приостановить производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Должника - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление Общества основано на решениях Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2010 по делам N А44-3141/2010 и А44-3142/2010, вступивших в законную силу 05.03.2011 и 09.03.2011 соответственно (даты принятия постановлений Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом), в силу которых с Должника в пользу Общества взыскано 3 822 000 рублей задолженности, 243 383 рубля 26 копеек процентов за пользование займом, 43 326 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины (дело N А44-3141/2010) и 591 000 рублей задолженности по договору займа и 14 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины (дело N А44-3141/2010).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Компании по денежному обязательству составляет более чем сто тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Обществом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Компании процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы Компании о том, что суд в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по настоящему делу в связи с обжалованием в кассационном порядке решений по делам N А44-3141/2010 и А44-3142/2010, основан на неправильном толковании подателем жалобы процессуальных норм и норм законодательства о банкротстве.

В силу названной правовой нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку на дату обращения Общества (12.07.2011) в суд с настоящим заявлением решения арбитражного суда по делам N А44-3141/2010 и А44-3142/2010 вступили в законную силу (05.03.2011 и 09.03.2011 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты постановления) оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводам Должника, приведенным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Документов, опровергающих указанные выводы, Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 04.08.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении обоснованности заявления Общества о признании Должника банкротом не установлено. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года по делу N А44-3038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева