Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20734/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-22222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Юркова Т.С. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Сухов Ф.С. по доверенности от 21.11.2011 N 72-15-08/3195;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20734/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-22222/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ПромМеханика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

о судебных расходах

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 15, офис 318, ОГРН 1079847050953, далее - Общество, ООО "ПромМеханика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее - Управление) от 31.03.2010 N 475 по делу об административном правонарушении N 40-10/401, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010, требования Общества удовлетворены. Постановление Управления от 31.03.2010 N 475 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

29.07.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 21.09.2011 требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 21.09.20111 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 руб. является неразумной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против ее удовлетворения возражал, свою позицию изложил в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.03.2010 N 475 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, ООО "ПромМеханика" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на отсутствие вины.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, однако оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Этот вывод апелляционной инстанции признан правильным Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, Общество обратилось с заявлением в суд за их взысканием с Управления.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных издержек с Управления, суд исходил из того, что заявление Общества об оспаривании постановления Управления удовлетворено, и, следовательно, решение было принято в его пользу.

Между тем, судом при вынесении определения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, Обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в нарушении установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Судами установлено, что совершенное Обществом действие содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также установлена его вина в совершении административного правонарушении.

Арбитражным судом принято решение об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества, нельзя признать обоснованным, что в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации исключают возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-5811/1.

С учетом изложенного определение суда от 21.09.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-22222/2010 отменить. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 15, офис 318, ОГРН 1079847050953) отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова