Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 19АП-3028/06

г. Воронеж

22 января 2007 г.

N А35-3546/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания", г. Курск, на определение арбитражного суда Курской области от 24.07.2006 г.. по делу N А35-3546/06 "г" (судья Хорошильцева Н.А.) по требованию о включении в реестр кредиторов ЗАО "Курская подшипниковая компания"

при участии:

от ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания", ЗАО "Курская подшипниковая компания": представители не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" (далее - заявитель), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" (далее - должник), г. Курск, об установлении требований в размере 19 075 329,74 руб. и включении его в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.07.2006 г.. Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении данных требований.

Указанное решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять новое, удовлетворив требования.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга N 057/0197-0608 от 14.06.2006 г., заключенному между ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" (по договору - новый должник) и ЗАО "Курская подшипниковая компания" (по договору - должник) заявитель принял на себя обязательства должника по оплате основной суммы долга за поставленный природный газ в январе, феврале, марте 2006 года в размере 19 075 329 руб. и по причитающимся по договору поставки дополнительным обязательствам, связанным с первоначальными.

Указанный договор согласован также с кредитором - ООО "Курскрегионгаз".

Определением арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 г. в отношении ЗАО "Курская подшипниковая компания" введена процедура наблюдения, 11.05.2006 г. временным управляющим утвержден Постников Н.Н.

Полагая, что на основании договора о переводе на себя долга в размере 19 075 329,74 руб., заявитель приобрел права требования по указанной задолженности к должнику, ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" предъявлено необоснованно, с нарушением норм § 2 главы 24 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из заявления в суд, а также апелляционной жалобы, заявитель основывает свои требования на том обстоятельстве, что ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" является новым кредитором и согласно действующему законодательству вправе требовать исполнения обязательства от должника.

При этом заявителем не конкретизируется, на какой именно норме действующего законодательства основано его право требования к должнику, так как из содержания договора не определено ни денежное обязательство должника перед заявителем, ни какое-либо иное обязательство.

Отношения по переводу долга регулируются § 2 главы 24 ГК РФ.

Однако из содержания статей 391 и 392 указанного параграфа ГК РФ непосредственно не следует право требования нового должника к прежнему должнику. Не усматривается такое право и на основании заключенного договора о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем не указывается правовых оснований и не представлено доказательств, позволяющих определить наличие права требования к должнику, вытекающего из договора о переводе долга N 057/0197-0608 в частности доказательств исполнения заявителем принятых на себя обязанностей по выплате долга.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом пункта 12 статьи 333.21 при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в установлении требований кредитора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2006 г.. по делу N А35-3546/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания", г. Курск, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

В.М. Баркова Л. М. Мокроусова