Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-12805/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-8889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от временного управляющего ООО "Надежда" О.В. Бирюковой: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Надежда": представитель по доверенности Барбашов Е.В., доверенность от 01.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Надежда" О.В. Бирюковой

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-8889/2011 о включении требований Пигунова В.В. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда"

принятое в составе судьи С.В. Гришко

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Пигунова Владимира Владимировича (далее - кредитор, Пигунов В.В.) о включении в реестр требований кредиторов 6 889 683 руб. 76 коп., в том числе 6 086 082 руб. 27 коп. сумма основного долга, 720 775 руб. 80 коп. - проценты по договору займа, 82 825 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 21.07.2011 включены требования Пигунова Владимира Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в размере 6086082, 27 руб. - сумма основного долга, 720775,80 руб. - проценты по договору займа, 82825,69 - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Временный управляющий должника Бирюкова О.В. (далее - временный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от Пигунова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО "Надежда" не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба, уточнения.

В судебном заседании 12.12.2011 объявлен перерыв до 19.12.2011 г. до 16 час. 20 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.12.2011 г. в 16 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.19.12.2011 г. в 18 час. 02 мин. судебное заседание продолжено

Представителем ООО "Надежда" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов. Суд обозрел оригинал кассовой книги с учетом доводов апелляционной жалобы. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворить.

Представителем ООО "Надежда" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Надежда" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 г., требование заявлено кредитором 01.08.2011 г., то есть в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В обоснование заявленных требований Пигунов В.В. указывает, что по состоянию на 01.08.2011 размер задолженности ООО "Надежда" перед ним составляет 6 889 683,76 рубля (шесть миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 76 копеек). В обоснование заявленных требований представляет:

- Договор займа от 01 марта 2011 года, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 01.06.2011 г. под процентную ставку 15 % годовых

- Договор займа от 22 апреля 2011 года, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 1395000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей сроком до 22.07.2011 г. под процентную ставку 15 % годовых

- Договор займа от 18 февраля 2011 года, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей сроком до 18.06.2011 г. под процентную ставку 15 % годовых

- Договор займа от 04 апреля 2011 года, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей сроком до 04.07.2011 г. под процентную ставку 15 % годовых

- Договор займа от 25 апреля 2011 года, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 25.07.2011 г. под процентную ставку 15 % годовых

- Договор займа от 02 мая 2011 года, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 166322 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля сроком до 02.08.2011 г.. под процентную ставку 15 % годовых

- Договор займа от 08 ноября 2010 года, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей сроком до 08.03.2011 г.. под процентную ставку 15 % годовых

- Договор уступки права требования от 25 февраля 2011 года, согласно которому Кредитор приобрел право требования к Должнику о возврате сумм займов и уплате процентов по Договор}" процентного займа N 1 от 05 марта 2008 года (процентная ставка 10% годовых), Договору процентного займа N 8 от 25 марта 2008 года (процентная ставка 11% годовых), в срок до 31.12.2008 г.

- Договор уступки права требования от 01 апреля 2011 года, согласно которому кредитор приобрел право требования к должнику о возврате суммы займа и уплате процентов (5 % в месяц) по Договору процентного займа от 20 января 2010 года в срок до 31 декабря 2010 г..

- Соглашение N 2 о переводе долга от 19.03.2010 г., согласно которому Должник обязался в срок до 31.12.2010 г. уплатить Кредитору денежные средства в сумме 729495 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей за перевод долга по Договору поставки сельскохозяйственной продукции N 02/0309 от 02.03.2009 г

- Соглашение N 3 о переводе долга от 07.04.2010 г., согласно которому Должник обязался в срок до 31.12.2010 г. уплатить Кредитору денежные средства в сумме 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей за перевод долга по Договору поставки продукции N 26 от 05.04.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Надежда" по указанным выше договорам между кредитором и должником был заключен договор залога транспортных средств от 13.05.2011 г.. в соответствии с которым должник предоставил в залог кредитору два Зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND ТС56 (в комплекте с жаткой зерноуборочной NEW LIOLLAND 20 с тележкой) залоговой стоимостью 4 972 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи) рублей в обеспечение требований кредитора по вышеуказанным договорам.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требования Кредитора в общей сумме 6 889 722,22 рублей обеспечены залогом имущества Должника.

Выдача денег по займу производилась по месту нахождения Заимодавца, в связи с чем в обоснование своих требований Кредитор предоставил расписки от 01 марта 2011 года, 22 апреля 2011 года, 18 февраля 2011 года, 05 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года, 02 мая 2011 года, 08 ноября 2010 года, и квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 01 марта 2011 года, N 4 от 22 апреля 2011 года, N 1 от 18 февраля 2011 года, N 3 от 05 апреля 2011 года, N 5 от 25 апреля 2011 года, N 6 от 02 мая 2011 года, N 224 от 08 ноября 2010 года.

Денежные средства получались лично директором ООО "Надежда" Михайским А.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписках.

После получения денежных средств по указанным договорам займа, данные средства были внесены в кассу ООО "Надежда", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 01 марта 2011 года, N 4 от 22 апреля 2011 года, N 1 от 18 февраля 2011 года, N 3 от 05 апреля 2011 года, N 5 от 25 апреля 2011 года, N 6 от 02 мая 2011 года, N 224 от 08 ноября 2010 года.

Таким образом, в материалах дела имеются все первичные документы, подтверждающие реальность указанных выше сделок и факта передачи денежных средств по ним.

Суд апелляционной инстанции полагает необходим отметить, что временным управляющим в суде первой инстанции не подавалось заявление о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, а соответственно у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность, представленных в материалы дела оригиналов документов.

Кроме того, у ООО "Надежда" возникли обязательства перед Пигуновым В.В. в результате совершения сделок по замене сторон в обязательстве:

- Договор уступки права требования от 25 февраля 2011 года, согласно которому Кредитор приобрел право требования к Должнику о возврате сумм займов и уплате процентов по Договору процентного займа N 1 от 05 марта 2008 года и Договору процентного займа N 8 от 25 марта 2008 года,

- Договор уступки права требования от 01 апреля 2011 года, согласно которому Кредитор приобрел право требования к Должнику о возврате суммы займа и уплате процентов по Договору процентного займа от 20 января 2010 года

- Соглашение N 2 о переводе долга от 19.03.2010 г., согласно которому Должник обязался в срок до 31.12.2010 г. уплатить Кредитору денежные средства в сумме 729495

семьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей за перевод долга по Договору поставки сельскохозяйственной продукции N 02/0309 от 02.03.2009 г.

- Соглашение N 3 о переводе долга от 07.04.2010 г., согласно которому Должник обязался в срок до 31.12.2010 г. уплатить Кредитору денежные средства в сумме 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей за перевод долга по Договору поставки продукции N 26 от 05.04.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для заключения соглашения об уступке права требования согласие должника не требуется (п.2 ст.382 ГК РФ).

Кроме того в соглашениях об уступке права требования содержится письменное согласие должника на уступку права требования, а в соглашениях о переводе долга письменное согласие кредитора на перевод долга.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитором Пигуновым В.В. также заявлено требование в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 825 руб. 69 коп.

Расчет проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил временного управляющего о том, что договоры займа были заключены в период банкротства ООО "Надежда" и направлены на увеличение задолженности предприятия, являются мнимыми поскольку заключены в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы временного управляющего не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Так, 15.04.2011 по делу N А53-5949/2011 было принято к производству заявление ОАО "Астон" о признании ООО "Надежда" банкротом.

Определением суда от 20.05.2011 г. требования ОАО "Астон" были признаны необоснованными и отказано во введении наблюдения.

В силу ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие признаков банкротства предприятия, установленных ст. З ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" напрямую связано с обоснованностью неисполненных должником требований кредитора. Следовательно, поскольку Арбитражным судом установлена необоснованность требований кредитора, то и признаки банкротства предприятия на момент рассмотрения данного требования отсутствовали.

Таким образом, отсутствие признаком банкротства ООО "Надежда" на момент заключении договоров займа опровергает доводы временного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего о том, что договоры займа являются мнимыми, поскольку предоставленные суммы займа не нашли отражения в бухгалтерском балансе предприятия и не основаны на законе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данные договоры займа не могут быть квалифицированы как мнимые, поскольку последствием их заключения является обязательство ООО "Надежда" возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору.

Отражение полученных сумм займов в бухгалтерском балансе не является правовым последствием заключения сделки, поскольку ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт отражения или неотражения обязательств, возникших по сделке одной из сторон не может влиять на ее правовую природу и не может быть положен в обоснование ее недействительности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались оригиналы документов, на которые ссылается суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Надежда" представил на обозрение суда подлинники всех документов, на основании которых заявлено требование, в том числе кассовые книги за соответствующие периоды, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, договоры займа, договоры поручительства физического лица, акт приема-передачи, справки, спецификации, суд апелляционной инстанции, обозрев оригиналы, приобщил копии документов к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Пигунова В.В. размере 6086082, 27 руб. - сумма основного долга, 720775,80 руб. - проценты по договору займа, 82825,69 - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Бирюковой О.В.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бирюковой О.В. надлежит вернуть их федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2011 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-8889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина