Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-14974/11

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А53-8889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от временного управляющего Бирюковой О.В. представитель Иванов А.В. доверенность от 20.02.2012 г..

от ООО "Надежда" представитель Барбашов Е.В. (доверенность N 1/ю от 01.04.2010 г.. в деле)

от ООО "Консервсырье" представитель Антоненко А.А. по доверенности N 03/2012 от 26.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-8889/2011 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервсырье" к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" ИНН 6117004110, ОГРН 1076117000024

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консервсырье" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.11.2011 включено требование ООО "Консервсырье" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в размере 655 489,92 руб. - проценты за пользование займом (основной долг); 5 387 609, 44 руб. - договорная пеня по договору поручительства N 1/2009-ПА от 02.04.2009. Разъяснено кредитору, что в силу ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Консервсырье" и временный управляющий О.В. Бирюкова просят оставить определение Арбитражного суда Ростовской области 28.11.2011 по делу N А53-8889/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Надежда" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "Консервсырье" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Бирюковой О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6117004110, ОГРН 1076117000024, Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Новая Надежда, улица Юбилейная,29) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Согласно п.1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 г.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Размер и основание возникновения задолженности подтверждаются следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2007, (ИНН 6117004110, ОГРН 1076117000024, Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Новая Надежда, улица Юбилейная,29). Основной вид деятельности - растениеводство. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области.

02.04.2009 между ООО "Деметра-С" и ОАО "Астон" был заключен договор займа N 12/2009-3а согласно условиям которого, ОАО "Астон" обязалось передать в собственность ООО "Деметра-С" денежные средства в размере 30 000 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых от суммы займа, а ООО "Дематра-С" в свою очередь обязалось погасить предоставленный заем и уплатить проценты до 01 ноября 2009 г.

Во исполнение пунктов 1.1, 1.2 договора займа N 122/2009-3а от 02.04.2009 г.. ОАО "Астон" 06.04.2009 г.. платежным поручением N 2968 перечислило на расчетный счет ООО "Деметра-С" денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра-С" по договору займа N 12/2009-3а от 02.04.2009 между ОАО "Астон", ООО "Деметра", ООО "Надежда" 02.04.2009 были заключены договоры поручительства N 1/2009-Па и N 2/2009-Па.

Согласно условиям договоров поручительства ООО "Деметра" и ООО "Надежда" обязались отвечать перед ОАО "Астон" за исполнение обязательств ООО "Деметра-С" в полном объеме, как и ООО "Деметра-С" по договору займа N 12/2009-3а от 02.04.2009 г..

На 01 ноября 2009 г.., т.е. к моменту окончательного срока погашения предоставленного займа и уплаты процентов ООО "Деметра-С" свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3,2.5, 2.6 договора займа N 12/2009-3 а от 02.04.2009 не исполнило, заем и проценты по нему ООО "Деметра-С" не погашены.

02.12.2009 ОАО "Астон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании солидарно задолженности и договорной неустойки с ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда".

В рамках дела N А53-29030/2009 определением Арбитражного суда Ростовской области 26.05.2010 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Надежда" признало исковые требования ОАО "Астон" о взыскании задолженности по договору поручительства N 1/2009-Пс от 02.04.2009 в размере 31 443 303,52 руб.

В связи с тем, что мировое соглашение не было исполнено добровольно, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС N 000975819 от 17.09.2010, возбуждено исполнительное производство.

15.11.2010 ОАО "Астон" в порядке ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований с ООО "Деметра" на сумму 3 177 406, 48 руб. и с ООО "Надежда" на сумму 2 695 350,11 руб.

Договорная пеня, подтвержденная мировым соглашением от 26.05.2010 по договору поручительства N 2/2009-Па от 02.04.2009 г. за период с 24.11.2009 по 29.03.2010 составляет 4 652 550,00 руб.

ОАО "Астон" уступило ООО "Консервсырье" право требования к ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда".

18.04.2011 заключены договора уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа, по которым к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда".

В рамках дела N А53-29030/2009 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 на основании договоров уступки прав требований от 18.04.2011 г. N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Астон" на правопреемника ООО "Консервсырье" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.05.2010.

Как следует из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу А53-29030/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Астон" на правопреемника ООО "Консервсырье" в следующей части:

1) 21 990 242,61 рублей (НДС не облагается) - основная задолженность по договору займа N 12/2009-За от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Деметра-С";

2) 4 652 550 рублей - договорная пеня по договору поручительства N 1/2009-Па от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Деметра" за период с 24.11.2009 по 29.03.2010;

3) 4 652 550 рублей - договорная пеня по договору поручительства N 2/2009-Па от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Надежда" за период с 24.11.2010 по 29.03.2010;

4) 50 000 рублей - судебные расходы, понесенные ОАО "Астон" по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежащие возмещению равными частями по 25 000 рублей ООО "Деметра" и ООО "Надежда".

Дополнительно согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29030/2009 от 29.02.2012 к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Надежда", вытекающие из договора поручительства N 2/2009-ПА от 02.04.2009 в сумме 26109753,92 руб. основного долга, 680999,60 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2010 по 26.05.2010.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что к ООО "Консервсырье" перешли права требования по основному долгу, пени и штрафу по договору займа N 12/2009-За, а ООО "Надежда", являясь поручителем по договору займа N 12/2009-За от 02.04.2009, несет ответственность, как по основному долгу, так и по штрафу и пени.

Соответственно, процессуальное правопреемство подтверждается не только резолютивной частью определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу А53-29030/2009, в соответствии с которой произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Астон" на правопреемника ООО "Консервсырье" в части 4 652 550 рублей договорной пени по договору поручительства N 2/2009-Па от 02.04.2009 года, 50 000 рублей - судебных расходов, но и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-29030/2009 от 29.02.2012, согласно которому к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Надежда", вытекающие из договора поручительства N 2/2009-ПА от 02.04.2009 в сумме 26109753,92 руб. основного долга, 680999,60 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2010 по 26.05.2010.

Также как видно из содержания мотивировочной части вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29030/2009 от 26.05.2010 г. о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, от 13.07.2011 о процессуальном правопреемстве, от 10.01.2012 г. об отказе в разъяснении судебного акта, а также не вступившего в законную силу определения от 29.02.2012 о процессуальном правопреемстве, следует, что ООО "Надежда" полностью признает исковые требования ОАО "Астон" о взыскании задолженности по договору поручительства N 2/2009-3а от 02.04.2009 г. в сумме 31443303,52 руб., в том числе 26109753,92 руб. - основного долга, 680999,60 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2010 по 26.05.2010, 4652550 руб. - пени.

Кроме того, из буквального содержания п. 1.2 договора уступки прав требования N 03/2011-УПТа от 18.04.2011 г. напрямую следует, что право требования, принадлежащее Цеденту (ОАО "Астон") на основании договора займа N 12/2009-3а от 02 апреля 2009 переходит к Цессионарию (ООО "Консервсырье") в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заявителем представлены доказательства осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А53-29030/2009 как в отношении суммы пени и судебных расходов, так и в части основной суммы долга.

ООО "Консервсырье" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Надежда".

С учетом указанных выше обстоятельств определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.11 г. требования ООО "Консервсырье" включены в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" в следующем размере:

- 21 990 242,61 рублей - основная сумма задолженности ООО "Деметра" по договору поручительства N 1/2009-Па от 02 апреля 2009 года - задолженность по возврату суммы займа в связи с неисполнением обязательств ООО "Деметра-С" по договору займа N 12/2009-За от 02 апреля 2009 года, в обеспечение которого ООО "Деметра" предоставлено поручительство;

- 1 864 049,46 рублей - проценты за пользованием займом. С 16.11.2010 г.. по 17.05.2011 г.. (182 дней) начислены проценты в общей сумме (21 990 242,61 руб. х 15%: 365 = 10 242,03 руб/день * 182);

- 4 652 550,00 рублей - договорная пеня по договору поручительства N 1/2009-Па от 02.04.2009 за период с 24.11.2009 г.. по 29.03.2010 г..;

25 000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Ростовской области.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 28.11.2011 включено требование ООО "Консервсырье" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в размере 655 489,92 руб. - проценты за пользование займом (основной долг); 5 387 609, 44 руб. - договорная пеня по договору поручительства N 1/2009-ПА от 02.04.2009. Разъяснено кредитору, что в силу ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом как следует из материалов дела 655 489,92 руб. процентов за пользование займом (основной долг), а также 5 387 609, 44 руб. договорной пени по договору поручительства N 1/2009-ПА от 02.04.2009 начислены за период с 17.05.11 г. по 20.07.11 г. и с 29.03.10 г. по 20.07.11 г. соответственно, то есть за период до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Надежда" (21.07.2011 г..).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Надежда" введена 21.07.2011 г.., требования ООО "Консервсырье", которые включены в реестр, в части процентов за пользование займом рассчитаны на дату - 17.05.11 г., а суммы пеней - на 29.03.10 г.

Таким образом, по состоянию на 20.07.11 г. сумма задолженности ООО "Надежда" перед ООО "Консервсырье", подлежащая включению в реестр требований кредиторов увеличилась на:

- 655 489,92 рублей 92 копейки - проценты за пользованием займом (основной долг). С 17 мая 2011 года по 20 июля 2011 года (64 дня) начислены проценты в общей сумме (21 990 242,61 руб. * 17% : 365 = 10 242,03 руб/день*64)

5 387 609,44 рублей - договорная пеня по договору поручительства N 1/2009-Па от 02.04.2009 за период с 16.11.2010 года по 20.07.2011 года (21 990 242,61*0,1 % * 245).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Консервсырье" не представило доказательства, подтверждающие передачу цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права требования, а также доказательства осуществления цессионарием в лице ООО "Консервсырье" оплаты по договорам цессии, следовательно, по мнению заявителя жалобы, кредитор не доказал факт приобретения им прав требования к ООО "Надежда" по договорам цессии.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Довод о том, что ООО "Консервсырье" не представило доказательства, подтверждающие передачу цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права требования, а также доказательства осуществления цессионарием в лице ООО "Консервсырье" оплаты по договорам цессии, следовательно, по мнению заявителя жалобы кредитор не доказал факт приобретения им прав требования к ООО "Надежда" по договорам цессии, не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактическое исполнение сторонами договоров уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу NА53-29030/2009 о процессуальном правопреемстве (последний абзац на стр. 4 определения).

Соответственно, факт исполнения сторонами договоров уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа, в том числе передачи документов по цессии, а также предусмотренной п. 3.2 договоров обязанности об оплате ООО "Консервсырье" за уступленное право требования, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания сторонами.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает доводы представителя учредителя ООО "Надежда" о недоказанности ООО "Консервсырье" возмездности цессии ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Даже отсутствие в договоре указания о цене передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар. Напротив, исходя из указанной нормы права, возмездность договора предполагается.

Соответствующие рекомендации были даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в пункте 9 которого указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, даже в случае отсутствия в договоре условия о возмездности цессии указанное обстоятельство в любом случае не влечет признание ее недействительной.

В рассматриваемом же случае возмездность цессии напрямую предусмотрена условиями договора, факт исполнения условий договора установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-8889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко