Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-14032/11

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А53-8889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от временного управляющего Бирюковой О.В. представитель Иванов А.В. доверенность от 20.02.2012 г..;

от учредителей ООО "Надежда" представитель Барбашов Е.В. (доверенность N 1/ю от 01.04.2010 г.. в деле);

от ООО "Консервсырье" представитель Антоненко А.А. по доверенности N 03/2012 от 26.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-8889/2011 о введении наблюдения по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Консервсырье" к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" ИНН 6117004110, ОГРН 1076117000024 о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консервсырье" (далее - общество, заявитель, ООО "Консервсырье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Надежда" признаны обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим должника - Бирюкова Оксана Васильевна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Консервсырье" в размере 28 531 842,07 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в третью очередь. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 20 декабря 2011 года на 16 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Консервсырье" в размере 28 531 842,07 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в третью очередь.

В судебном заседании через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель учредителей ООО "Надежда" подтвердил требования по апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в части включения требований в реестр требований кредиторов.

Представитель учредителей ООО "Надежда" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Представитель учредителей ООО "Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего Бирюковой О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Консервсырье" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, заявитель должен предоставить суду доказательства процессуального правопреемства в рамках дела N А53-29030/2009 по утвержденному судом мировому соглашению в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2007, (ИНН 6117004110, ОГРН 1076117000024, Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Новая Надежда, улица Юбилейная,29). Основной вид деятельности - растениеводство. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области.

02.04.2009 между ООО "Деметра-С" и ОАО "Астон" был заключен договор займа N 12/2009-3а согласно условиям которого, ОАО "Астон" обязалось передать в собственность ООО "Деметра-С" денежные средства в размере 30 000 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых от суммы займа, а ООО "Дематра-С" в свою очередь обязалось погасить предоставленный заем и уплатить проценты до 01 ноября 2009 г.

Во исполнение пунктов 1.1, 1.2 договора займа N 122/2009-3а от 02.04.2009 г.. ОАО "Астон" 06.04.2009 г.. платежным поручением N 2968 перечислило на расчетный счет ООО "Деметра-С" денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Деметра-С" по договору займа N 12/2009-3а от 02.04.2009 между ОАО "Астон", ООО "Деметра", ООО "Надежда" 02.04.2009 были заключены договоры поручительства N 1/2009-Па и N 2/2009-Па.

Согласно условиям договоров поручительства ООО "Деметра" и ООО "Надежда" обязались отвечать перед ОАО "Астон" за исполнение обязательств ООО "Деметра-С" в полном объеме, как и ООО "Деметра-С" по договору займа N 12/2009-3а от 02.04.2009 г..

На 01 ноября 2009 г.., т.е. к моменту окончательного срока погашения предоставленного займа и уплаты процентов ООО "Деметра-С" свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3,2.5, 2.6 договора займа N 12/2009-3 а от 02.04.2009 не исполнило, заем и проценты по нему ООО "Деметра-С" не погашены.

02.12.2009 ОАО "Астон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании солидарно задолженности и договорной неустойки с ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда".

В рамках дела N А53-29030/2009 определением Арбитражного суда Ростовской области 26.05.2010 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Надежда" признало исковые требования ОАО "Астон" о взыскании задолженности по договору поручительства N 1/2009-Пс от 02.04.2009 в размере 31 443 303,52 руб.

В связи с тем, что мировое соглашение не было исполнено добровольно, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС N 000975819 от 17.09.2010, возбуждено исполнительное производство.

15.11.2010 ОАО "Астон" в порядке ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований с ООО "Деметра" на сумму 3 177 406, 48 руб. и с ООО "Надежда" на сумму 2 695 350,11 руб.

Договорная пеня, подтвержденная мировым соглашением от 26.05.2010 по договору поручительства N 2/2009-Па от 02.04.2009 г. за период с 24.11.2009 по 29.03.2010 составляет 4 652 550,00 руб.

ОАО "Астон" уступило ООО "Консервсырье" право требования к ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда".

18.04.2011 заключены договора уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа, по которым к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011, произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Астон" на правопреемника ООО "Консервсырье" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.05.2010.

Так как следует из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу А53-29030/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Астон" на правопреемника ООО "Консервсырье" в следующей части:

1) 21 990 242,61 рублей (НДС не облагается) - основная задолженность по договору займа N 12/2009-За от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Деметра-С";

2) 4 652 550 рублей - договорная пеня по договору поручительства N 1/2009-Па от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Деметра" за период с 24.11.2009 по 29.03.2010;

3) 4 652 550 рублей - договорная пеня по договору поручительства N 2/2009-Па от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Надежда" за период с 24.11.2010 по 29.03.2010;

4) 50 000 рублей - судебные расходы, понесенные ОАО "Астон" по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежащие возмещению равными частями по 25 000 рублей ООО "Деметра" и ООО "Надежда".

Дополнительно согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29030/2009 от 29.02.2012 к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Надежда", вытекающие из договора поручительства N 2/2009-ПА от 02.04.2009 в сумме 26109753,92 руб. основного долга, 680999,60 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2010 по 26.05.2010.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что к ООО "Консервсырье" перешли права требования по основному долгу, пени и штрафу по договору займа N 12/2009-За, а ООО "Надежда", являясь поручителем по договору займа N 12/2009-За от 02.04.2009, несет ответственность, как по основному долгу, так и по штрафу и пени.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что к ООО "Консервсырье" не перешли права требования к ООО "Надежда" в части основной суммы задолженности в размере суммы займа - 26109753,92 руб., 680999,6 руб. - процентов за пользование займом, не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" суммы в размере 28 531842,07 руб. является обоснованной, поскольку по настоящее время ООО "Надежда" имеет перед ООО "Консервсырье" задолженность по мировому соглашению в сумме 28 531 842, 07 рублей.

Признавая обоснованным требование ООО "Консервсырье" апелляционная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание возникновения задолженности должника установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-29030/2009, а также дополнительно принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Консервсырье" о процессуальном правопреемстве определения от 29.02.2012 по делу N А53-29030/2009.

Поскольку доказательств возврата сумм должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Консервсырье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены определением суда.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ООО "Консервсырье" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме в размере 28 531 842,07 руб.

Включению в реестр требований кредиторов подлежат подтвержденные судебным актом требования в размере 28 531,842,07 руб. задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что иной замены в правоотношениях должника и ОАО "Астон" на его правопреемника ООО "Консервсырье" в рамках дела А53-29030/2009 судом не производилось.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что судом произведена процессуальная замена взыскателя в отношении основной суммы задолженности в отношении должника по настоящему делу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, поскольку фактически процессуальное правопреемство подтверждается не только резолютивной частью определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу А53-29030/2009, в соответствии с которой произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Астон" на правопреемника ООО "Консервсырье" в части 4 652 550 рублей договорной пени по договору поручительства N 2/2009-Па от 02.04.2009 года, 50 000 рублей - судебных расходов, но и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-29030/2009 от 29.02.2012, согласно которому к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Надежда", вытекающие из договора поручительства N 2/2009-ПА от 02.04.2009 в сумме 26109753,92 руб. основного долга, 680999,60 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2010 по 26.05.2010.

Кроме того, из буквального содержания п. 1.2 договора уступки прав требования N 03/2011-УПТа от 18.04.2011 г. напрямую следует, что право требования, принадлежащее Цеденту (ОАО "Астон") на основании договора займа N 12/2009-3а от 02 апреля 2009 переходит к Цессионарию (ООО "Консервсырье") в полном объеме (л.д. 42 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заявителем представлены доказательства осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А53-29030/2009 как в отношении суммы пени и судебных расходов, так и в части основной суммы долга.

Не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Консервсырье" не представило доказательства, подтверждающие передачу цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права требования, а также доказательства осуществления цессионарием в лице ООО "Консервсырье" оплаты по договорам цессии, следовательно, по мнению заявителя жалобы кредитор не доказал факт приобретения им прав требования к ООО "Надежда" по договорам цессии, а также довод жалобы о том, что суммы основной задолженности по займу - 21990242,61 руб., процентов на сумму займа - 1864049,46 руб., пени - 4652550 руб., судебных расходов - 25 000 руб. заявлены ООО "Консервсырье" до истечения установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячного срока.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Довод о том, что ООО "Консервсырье" не представило доказательства, подтверждающие передачу цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права требования, а также доказательства осуществления цессионарием в лице ООО "Консервсырье" оплаты по договорам цессии, следовательно, по мнению заявителя жалобы кредитор не доказал факт приобретения им прав требования к ООО "Надежда" по договорам цессии, не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактическое исполнение сторонами договоров уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу NА53-29030/2009 о процессуальном правопреемстве (последний абзац на стр. 4 определения).

Соответственно, факт исполнения сторонами договоров уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа, в том числе передачи документов по цессии, а также предусмотренной п. 3.2 договоров обязанности об оплате ООО "Консервсырье" за уступленное право требования, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания сторонами.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает доводы представителя учредителя ООО "Надежда" о недоказанности ООО "Консервсырье" возмездности цессии ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Даже отсутствие в договоре указания о цене передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар. Напротив, исходя из указанной нормы права, возмездность договора предполагается.

Соответствующие рекомендации были даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в пункте 9 которого указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, даже в случае отсутствия в договоре условия о возмездности цессии указанное обстоятельство в любом случае не влечет признание ее недействительной.

В рассматриваемом же случае возмездность цессии напрямую предусмотрена условиями договора, факт исполнения условий договора установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что требования заявителя в сумме основной суммы задолженности по займу - 21990242,61 руб., процентов на сумму займа - 1864049,46 руб., пени - 4652550 руб., судебных расходов - 25 000 руб. заявлены до истечения установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячного срока, судебная коллегия учитывает следующее:

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае с момента заключения ОАО "Астон" и ООО "Консервсырье" договора уступки права (требования) от 18.04.2011 N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа у ООО "Консервсырье" возникло право требования к должнику ООО "Надежда".

Судом установлено, что размер требования ООО "Консервсырье" к должнику превысил сто тысяч рублей, соответствующие обязательства должником не исполнены в установленный срок.

Как видно из материалов дела, ОАО "Астон" 18.04.2011 г. уступило ООО "Консервсырье" право требования к ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда". 18.04.2011 заключены договора уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа, по которым к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда".

При этом как видно из материалов дела фактически обязанность по погашению займа, полученного ООО "Деметра-С", возникла у ООО "Надежда" с момента заключения между ОАО "Астон", ООО "Деметра", ООО "Надежда" 02.04.2009 договоров поручительства N 1/2009-Па и N 2/2009-Па.

Согласно условиям договоров поручительства ООО "Деметра" и ООО "Надежда" обязались отвечать перед ОАО "Астон" за исполнение обязательств ООО "Деметра-С" в полном объеме, как и ООО "Деметра-С" по договору займа N 12/2009-3а от 02.04.2009 г..

На 01 ноября 2009 г.., т.е. к моменту окончательного срока погашения предоставленного займа и уплаты процентов ООО "Деметра-С" свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3,2.5, 2.6 договора займа N 12/2009-3 а от 02.04.2009 не исполнило, займ и проценты по нему ООО "Деметра-С" не погашены.

ООО "Надежда" также не исполнило свои обязательства в рамках заключенных между ОАО "Астон", ООО "Деметра", ООО "Надежда" 02.04.2009 договоров поручительства N 1/2009-Па и N 2/2009-Па

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта (21.07.2011 г.) истек предусмотренный пунктами 2.2, 2.3,2.5, 2.6 договора займа N 12/2009-3 а от 02.04.2009 срок возврата займа, соответственно, с момента истечения указанного срока истекло более 2 лет.

При этом на момент принятия обжалуемого судебного акта (21.07.2011 г.) также прошло более 3 месяцев с даты заключения договоров уступки права требования от 18.04.2011 N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа, по которым к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда".

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Консервсырье" в размере основной суммы задолженности по займу - 21990242,61 руб., процентов на сумму займа - 1864049,46 руб., пени - 4652550 руб., судебных расходов - 25 000 руб.

Также в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Надежда", являющееся поручителем в соответствии с договором поручительства от 02.04.2009 между ОАО "Астон", ООО "Деметра", ООО "Надежда", злоупотребляет своими правами, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей в результате неисполнения заключенного 02.04.2009 между ООО "Деметра-С" и ОАО "Астон" договора займа N 12/2009-3а.

Как видно из материалов дела по договору займа N 12/2009-3а от 02.04.2009 г.. ОАО "Астон" 06.04.2009 г.. платежным поручением N 2968 перечислило на расчетный счет ООО "Деметра-С" денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Согласно условиям договоров поручительства ООО "Деметра" и ООО "Надежда" обязались отвечать перед ОАО "Астон" за исполнение обязательств ООО "Деметра-С" в полном объеме, как и ООО "Деметра-С" по договору займа N 12/2009-3а от 02.04.2009 г..

При этом, уклоняясь на протяжении длительного времени от погашения задолженности и обжалуя определение о введении наблюдения в отношении ООО "Надежда", заявитель жалобы - представитель учредителей ООО "Надежда" действует не в интересах кредиторов, его действия могут быть направлены на затягивание процедуры банкротства.

Соответственно, указанные действия ООО "Надежда" могут свидетельствовать об отсутствии на протяжении длительного периода времени намерения реально исполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, фактическом намерении должника затягивать процедуру банкротства.

Также о намерении ООО "Надежда" затягивать процедуру банкротства свидетельствует то обстоятельство, что первоначально определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-8889/2011 о введении наблюдения было обжаловано ООО "Надежда" 04.08.2011 г. (л.д. 4-5 т. 2).

В дальнейшем ООО "Надежда" после принятия апелляционной жалобы к производству, в судебном заседании от 31.08.2011 г. заявило отказ от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от31.08.2011 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Надежда" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2011 г.. по делу N А53-8889/2011. Прекращено производство по апелляционной жалобе.

По истечении 4 месяцев - 01.12.2011 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-8889/2011 о введении наблюдения повторно обжаловано, но уже не самим должником, а представителем учредителей должника ООО "Надежда".

Также о злоупотреблении правом со стороны ООО "Надежда" свидетельствует то обстоятельство, что с учетом поданной им жалобы ООО "Консервсырье", являясь заявителем по делу, отстаивая свои законные права и интересы, с целью удовлетворения заявленных требований было вынуждено неоднократно обращаться в Арбитражный суд Ростовской области с целью осуществления процессуального правопреемства и урегулирования разногласий, а именно:

первоначально определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу А53-29030/2009 по заявлению ОАО "Астон" произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Астон" на правопреемника ООО "Консервсырье" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.05.2010. Процессуальная замена произведена в связи с тем, что 18.04.2011 были заключены договора уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа, по которым от ОАО "Астон" к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Деметра-С", ООО "Деметра", ООО "Надежда";

в дальнейшем как следует из данных сайта арбитражных судов в связи с возникшими разногласиями между ООО "Консервсырье" и ООО "Надежда" по вопросу полноты принятых и переданных обязательств по договору уступки права требования N 02/2011-УПТа и N 03/2011-УПТа ООО "Консервсырье" 19.12.2011 г. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу А53-29030/2009.

При этом по результатам рассмотрения соответствующего заявления судом первой инстанции вступившим в законную силу определением от 10.01.2012 г. отказано в разъяснении судебного акта. Суд первой инстанции в определении от 10.01.2012 г., в том числе указал, что суд принял во внимание, что ООО "Консервсырье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя по делу - ОАО "Астон" на ООО "Консервсырье" в остальной части прав, уступленных по договорам, заключенным с ОАО "Астон". Заявление принято судом и будет рассмотрено в заседании после заслушивания мнения представителей лиц, участвующих в деле;

как следует из данных сайта арбитражных судов в связи с неурегулированными разногласиями между ООО "Консервсырье" и ООО "Надежда" по вопросу полноты принятых и переданных обязательств по договору уступки права требования N 02/20100-УПТа и N 03/2011-УПТа ООО "Консервсырье" 26.12.2011 г. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29030/2009 от 29.02.2012 осуществлена процессуальная замена: от ОАО "Астон" к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Надежда", вытекающие из договора поручительства N 2/2009-ПА от 02.04.2009 в сумме 26109753,92 руб. основного долга, 680999,60 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2010 по 26.05.2010.

При этом, как видно из содержания мотивировочной части вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29030/2009 от 26.05.2010 г. о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, от 13.07.2011 о процессуальном правопреемстве, от 10.01.2012 г. об отказе в разъяснении судебного акта, а также не вступившего в законную силу определения от 29.02.2012 о процессуальном правопреемстве, следует, что ООО "Надежда" полностью признает исковые требования ОАО "Астон" о взыскании задолженности по договору поручительства N 2/2009-3а от 02.04.2009 г. в сумме 31443303,52 руб., в том числе 26109753,92 руб. - основного долга, 680999,60 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2010 по 26.05.2010, 4652550 руб. - пени.

В свою очередь из содержания договоров уступки прав требования N 03/2011-УПТа и 02/2011-УПТа от 18.04.2011 г. следует, что от цедента (ОАО "Астон") к цессионарию (ООО "Консервсырье") переходят права требования к ООО "Деметра" (поручителю), вытекающие из договора поручительства N 1/2009-Па от 02.04.2009 г. и к ООО "Надежда" (поручителю), вытекающие из договора поручительства N 2/2009-Па от 02.04.2009 г., обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа N 12/2009-3а.

Более того, из буквального содержания п. 1.2 договора уступки прав требования N 03/2011-УПТа от 18.04.2011 г. напрямую следует, что право требования, принадлежащее Цеденту (ОАО "Астон") на основании договора займа N 12/2009-3а от 02 апреля 2009 переходит к Цессионарию (ООО "Консервсырье") в полном объеме (л.д. 42 т. 1).

Соответственно, буквальное содержание п. 1.2 договора уступки прав требования N 03/2011-УПТа от 18.04.2011 г. исключает какое-либо неоднозначное понимание объема уступленных Цедентом (ОАО "Астон") Цессионарию (ООО "Консервсырье") прав в рамках совершенной цессии.

При указанных обстоятельствах, апеллируя тем, что в порядке процессуального правопреемства от цедента (ОАО "Астон") к цессионарию (ООО "Консервсырье") перешли не все права требования, а лишь в части суммы пени в размере 4652550 руб., а также госпошлины в сумме 50 000 руб., заявитель жалобы фактически изменяет существо сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, как уже отмечалось определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29030/2009 от 29.02.2012 осуществлена процессуальная замена: от ОАО "Астон" к ООО "Консервсырье" перешли права требования к ООО "Надежда", вытекающие из договора поручительства N 2/2009-ПА от 02.04.2009 в сумме 26109753,92 руб. основного долга, 680999,60 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2010 по 26.05.2010.

Соответственно, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29030/2009 от 29.02.2012 в любом случае устранена неопределенность в вопросе об объеме требований, уступленных в порядке процессуального правопреемства от цедента (ОАО "Астон") к цессионарию (ООО "Консервсырье").

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Надежда" отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требование "Консервсырье" о взыскании пени в размере 4652550,00 руб. необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника в лице ООО "Надежда" как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вместе с тем, не указание в тексте обжалуемого определения на то, что требование "Консервсырье" о взыскании пени в размере 4652550,00 руб. необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку указанный вывод следует из положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-8889/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко