Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-5342/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Савинского А.В. (паспорт),

от должника ООО "Техинком": Кузьминой Е.А. - представителя по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Техинком" Кузьминой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2011 года по делу N А74-1006/2011, принятое судьями Ципляковым В.В., Коршуновой Т.Г., Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) (далее - ООО "Техинком", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техинком" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 июля 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Техинком" об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., ООО "Техинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 января 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 134.

Определениями арбитражного суда от 20 июля 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" в сумме 1 797 607 рублей 76 копеек и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в сумме 1 445 635 рублей.

Представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Наталья Сергеевна 25 июля 2011 года обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов должника от 04 июля 2011 года недействительным, о признании всех действий временного управляющего должника Савинского Андрея Владимировича незаконными, об отстранении Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 13, т.7).

В судебном заседании первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и заявлении об уточнении требований, просил признать решение первого собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным, признать действия временного управляющего ООО "Техинком" Савинского Андрея Владимировича по проведению первого собрания кредиторов ООО "Техинком" не по месту нахождения должника незаконными, отстранить конкурсного управляющего ООО "Техинком" Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинком".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2011 в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Техинком" Кузьминой Н.С. от 25.07.2011 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника - г.Абакан, ул. Складская, 11, являются необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами по делу. Производственное назначение имущества должника не свидетельствует об отсутствии возможности проведения собрания в данном помещении. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, а также законности избрания им иного места проведения такого собрания.

Конкурсный управляющий ООО "Техинком" Савинский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, пояснил, что поскольку по месту нахождения должника или органов управления должника проведение собрания кредиторов было невозможно, временный управляющий ООО "Техинком" провел первое собрание по иному адресу. Данное обстоятельство не препятствовало участию в нем представителей кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А74-1006/2011 аналогичные доводы представителя участников ООО "Техинком" Кузьминой Н.С. отклонены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савинский А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 04.07.2011 N 1 собрание, созванное с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, проведено с участием единственного кредитора Лепко А.Н., сумма требований которого составляла 100% от общей суммы установленных денежных обязательств должника на дату проведения собрания (л.д. 42-44, т.7).

По второму вопросу повестки дня (принятие решения о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) 1 кредитор, обладающий 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовал за введение конкурсного производства.

По результатам голосования собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Временным управляющим Савинским А.В. представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

Вопросов и замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения в отношении должника решение первого собрания кредиторов от 04.07.2011 не признано арбитражным судом недействительным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению итогов наблюдения представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" представил в материалы дела ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указав на согласие названных кредиторов с решением первого собрания кредиторов в полном объёме, отсутствии нарушений прав в связи с непринятием участия в первом собрании кредиторов. В указанных ходатайствах кредиторы также сослались на отсутствие намерений должника по погашению кредиторской задолженности.

Учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, решение собрания кредиторов от 04.07.2011, пояснения лиц, участвующих в деле, относительно срока процедуры, арбитражный суд удовлетворил заявление Лепко А.Н., признал ООО "Техинком" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Полагая, что арбитражным управляющим Савинским А.В. нарушены положения Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, что свидетельствует о намерении временного управляющего провести собрание без участия представителя участников должника, представитель участников Кузьмина Н.С. 25 июля 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным, действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника незаконными, и об отстранении Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Кроме этого, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным с пропуском установленного законом срока.

Из протокола собрания кредиторов от 04.07.2011 следует, что решения по всем, в том числе по второму вопросу повестки дня (принятие решения о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) приняты 1 кредитором, обладающим 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Голосование осуществлено в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов 04.07.2011. Представитель участников должника Кузьмина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания недействительным 25.07.2011. При этом, как следует из заявления, о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим Савинским А.В. участникам должника стало известно 04.07.2011.

Применительно к установленному пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневному сроку, с учётом предмета доказывания по заявлению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным, заявителем соблюдён.

В качестве основания заявления представитель участников должника Кузьмина Н.С. указывает, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим не по месту нахождения должника (г. Абакан, ул. Складская, 11), а по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 72 - 61Н.

Заявитель полагает, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника свидетельствует о намерении временного управляющего провести собрание без участия представителя участников должника.

Указанные действия арбитражного управляющего Савинского А.В. свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии добросовестности по отношению к должнику и направлены на получение необоснованного вознаграждения за счет должника за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, что повлекло убытки должника.

Заявитель считает необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что имущество, находящееся в собственности ООО "Техинком", имеет производственное значение, что не позволило временному управляющему провести собрание кредиторов по месту нахождения должника. Согласно техническому паспорту нежилого помещения - главного корпуса без помещения 1Н литера В10А4А5В19, а именно экспликации к плану строения, данное нежилое помещение имеет много помещений подсобного назначения, в которых временный управляющий мог провести первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 названного Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2011 ООО "Техинком" зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Складская, д. 11 (л.д. 38-41, т.7).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 04.07.2011, собрание проведено временным управляющим по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 72 - 61Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2011 N 01/007/2011-048 ООО "Техинком" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- склад цемента, нежилое, адрес: г. Абакан, ул. Складская, д. 11, литера В20, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В20 1;

- трансформаторная подстанция, нежилое, адрес: г. Абакан, ул. Складская, д. 11, литера В4, кадастровый номер 19:01:160103:0012:3950В4 1;

- главный корпус без помещения 1Н, нежилое, адрес: г. Абакан, ул. Складская, д. 11, литера В10А4А5В19, кадастровый номер 19:01:160103:0042:3950В10 1 1;

- открытая складская площадка, склад готовой продукции, нежилое, адрес: г. Абакан, ул. Складская, д. 11, литера Б3, кадастровый номер 19:01:160103:0100:3950Б3 1 (л.д. 37, т.7).

Из пояснений Савинского А.В. следует, что указанные помещения не являются помещениями, в которых возможно провести собрание кредиторов, так как являются производственными, в связи с чем место проведения собрания (г. Абакан, пр. Ленина, 72 - 61Н) определено временным управляющим самостоятельно на основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Указанное место проведения собрания не препятствовало участию в нем кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая пояснения Савинского А.В. и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а место проведения собрания, определенное временным управляющим, не препятствовало участию в собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, проведением собрания по адресу: г.Абакан, пр. Ленина, 72 - 61Н, заявитель суду не представил.

По получении уведомления о проведении собрания по указанному адресу возражений от кредиторов не поступило. Иного места проведения собрания кредиторов кредиторами не определено.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника. При этом в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения проведения собрания по иному адресу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Обстоятельств нарушения обжалуемыми действиями временного управляющего прав и законных интересов заявителя в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, оснований для удовлетворения заявления и отстранения Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, следует учесть, что у временного управляющего отсутствовали основания для уведомления представителя участников о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 04.07.2011, поскольку представитель участников Кузьмина Н.С. была избрана представителем только 11.07.2011 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Техинком" от 11.07.2011 N 1).

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять о проведении собрания кредиторов участников (учредителей) должника. При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо объективные препятствия для решения вопроса участниками должника об избрании представителя участников должника до даты проведения первого собрания кредиторов, т.е. с момента введения процедуры наблюдения, следовательно, арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Савинского А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2011 года по делу N А74-1006/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2011 года по делу N А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай