Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8013/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Компании Ляпуновой Е.В. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." (далее - Компания) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732; далее - Комбинат, Должник) Кравец Александр Витальевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 о признании требований Компании обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 105 735 387 руб. 11 коп., в том числе 79 427 400 руб. долга, 26 307 987 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника Кравец А.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить в удовлетворённой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд к участию в деле допустил представителя Компании по недействительной доверенности, поскольку она оформлена ненадлежащим образом. Договоры займа, заключённые Компанией и Должником, являются крупными сделками, которые не одобрены на собрании Комбината. В письменных пояснениях дополнил, что основной должник по спорным договорам - общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" (далее - Общество), находится в процедуре банкротства, равно как и поручитель - Комбинат. Полагает, что срок исполнения обязательства из поручительства наступил 02.03.2010 - с момента введения в отношении Комбината процедуры банкротства - наблюдения, следовательно, годичный срок обращения с настоящим требованием истекает 02.03.2011, а Компания обратилась к Комбинату как к поручителю 26.07.2011, то есть с пропуском данного срока. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Компания в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 2 312 099 руб. 05 коп. и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Должника данной задолженности. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявление требований к основному должнику по спорному договору - право, а не обязанность кредитора. Отказ во включении суммы процентов за период с 11.01.2011 по 15.05.2011 не основан на законе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях по письменному пояснению Кравца А.В. и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили судебный акт первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Комбината.

Решением суда от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравец А.В.

Компания, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 105 735 387 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 79 427 400 руб. долга по возврату суммы займа, 26 307 987 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа, в его обоснование представила договоры займа и поручительства, а также приложения и дополнительные соглашения к ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его частично обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Сведения о признании Комбината несостоятельным (банкротом) опубликованы 28.05.2011 в газете "Коммерсантъ".

Требование заявителем направлено 26.07.2011, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заёмщик) 26.12.2005 заключили договор займа N 002/LZ23/AR/2006, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 400 000 евро для целей развития производства.

В силу пункта 2 договора датой предоставления займа считается дата списания банком займодавца денежных средств со счёта займодавца на счёт заемщика.

Согласно пункту 3 договора займа в редакции приложения от 25.02.2008 N 1 займодавец предоставляет заём на срок до 31.12.2011.

Компания и Общество 25.02.2008 подписали приложение N 1 к договору займа, в соответствии с которым установлена процентная ставка за пользование предоставленным займом в размере 8,5% годовых.

Компания 27.01.2006 перечислила Обществу на его счёт 400 000 евро.

Компания (займодавец) и Комбинат (поручитель) 25.02.2008 заключили договор поручительства к договору займа от 26.12.2005, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком - Обществом перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Компания (займодавец) и Общество (заёмщик) 22.06.2006 заключили договор займа N 0021CORDES/SM23/2006.

Согласно пункту 1 указанного договора в редакции приложения от 25.02.2008 N 3 займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 1 400 000 евро под 8,5% годовых для целей развития производства.

В силу пункта 2 договора датой предоставления займа считается дата списания банком займодавца денежных средств со счёта займодавца на счёт заёмщика.

Приложением от 10.05.2007 N 1 к данному договору установлено, что займодавец предоставляет заём на срок до 31.12.2011.

Компания перечислила на валютный счёт Общества денежные средства в размере 1 400 000 евро, из них 200 000 евро - 17.07.2006, 400 000 евро - 04.09.2006, 200 000 евро - 27.12.2006, 400 000 евро - 26.11.2007, 200 000 евро - 28.02.2008.

Компания (займодавец) и Комбинат (поручитель) 10.05.2007 заключили договор поручительства к договору займа от 22.06.2006, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Компания (займодавец) и Общество (заёмщик) 22.04.2008 заключили договор займа N 003CORDES/SM23/2008, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 200 000 евро под 8,5% годовых для целей развития производства.

В силу пункта 2 договора датой предоставления займа считается дата списания банком займодавца денежных средств со счёта займодавца на счёт заёмщика.

Согласно приложению N 1 к данному договору займодавец предоставляет заём на срок до 31.12.2011.

Согласно SWIFT-сообщению от 29.04.2008 выписке кредитного учреждения из валютного счёта заёмщика за 29.04.2008 кредитор перечислил заёмщику денежные средства в размере 200 000 евро.

Компания (займодавец) и Комбинат (поручитель) 25.12.2008 заключили договор поручительства к договору займа от 22.04.2008, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 по делу N А05-15444/2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.07.2011 требования Компании в размере 107 795 850 руб. 28 коп., в том числе 80 975 200 руб. долга по возврату суммы займа и 26 820 650 руб. 28 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.01.2006 по 10.01.2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Поскольку Общество - заёмщик свои обязательства по возврату сумм займа по спорным договорам в установленный срок не исполнило и оно признано банкротом, Компания - кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием к Комбинату - поручителю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 1210 ГК РФ и с учётом условий спорных договоров, дополнений и приложений к ним в рассматриваемом случае применению подлежит российское законодательство.

На основании статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статьи 361, 363, 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Компания воспользовалась данным правом, её требования к заёмщику включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи денежных средств подтверждён материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Компанией размере, суду не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлен курс евро по состоянию на 15.05.2011 в размере 39,7137 руб. за 1 единицу.

Следовательно, на момент рассмотрения требования задолженность по спорным договорам составляет 79 427 400 руб. (2 000 000 евро х 39,7137), а сумма процентов за пользование займом, начисленных со дня предоставления займа по каждому договору до 10.01.2011 (дата введения конкурсного производства в отношении заёмщика - Общества), - 26 307 987 руб. 11 коп. (662 441,1х 39,7137).

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по спорным договорам не погашена, таким образом, требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия считает отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за период с 11.01.2011 по 15.05.2011 правомерным, а приведенный в жалобе Компании довод о том, что данный отказ не основан на положениях статьи 167 ГК РФ, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве начисление пеней прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Поскольку Общество - заёмщик признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство 11.01.2011, а Комбинат - поручитель в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ несёт ответственность за основного должника только в том же объёме, в каком требование об исполнении предъявлялось кредитором к основному по заемному обязательству должнику, то размер ответственности Комбината не может превышать размер ответственности Общества, установленной вступившим в силу определением суда от 18.07.2011 по делу N А05-15444/2009.

Довод подателя жалобы о том, что суд к участию в деле допустил представителя Компании по недействительной доверенности, поскольку она оформлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При принятии мер по установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенный перевод на русский язык свидетельств о регистрации Компании, а также о назначении на должность директора (листы дела 70-86), подтверждающих юридический статус Компании на момент обращения её с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Доверенность на имя Ляпуновой Елены Владимировны подписал директор Компании Пьер-Эммануэль Хооребеке, право на подписание таковой ему предоставлено учредительными документами Компании.

Доверенность апостилирована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что представитель Компании Ляпунова Е.В. допущена к участию в деле от имени Компании правомерно.

Кроме того, согласно статьям 185, 186 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического или иного лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом с приложением печати этой организации.

В материалах дела имеется доверенность Компании на имя Ляпуновой Е.В. на русском языке (листы дела 88 и 115), которая полностью соответствуют требованиям, предъявляемым указанными статьями.

Кроме того, те же печать и подпись директора Компании, что на доверенности, проставлены на спорных договорах, их достоверность сомнению не подвергалась.

Довод жалобы о том, что договоры займа, заключённые Компанией и Должником, являются крупными сделками, которые не одобрены на собрании Комбината, опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются протоколы собрания участников Комбината от 10.05.2007 N 3 и от 21.12.2008 N 3/1, подтверждающие одобрение спорных сделок.

Кроме того, спорные сделки конкурсным управляющим не обжалованы, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Ссылка конкурсного управляющего Кравца А.В. в жалобе на то, что срок исполнения обязательства, вытекающего из договоров поручительства, наступил 02.03.2010 - с момента введения в отношении Комбината процедуры банкротства - наблюдения, следовательно, годичный срок обращения с настоящим требованием истекает 02.03.2011, а Компания обратилась к Комбинату как к поручителю 26.07.2011, то есть с пропуском данного срока, соответственно, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако в силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договоров поручительства к договорам займа, а именно пунктов 5.1, договоры поручительства действуют в течение всего времени действия договора займа, в том числе на протяжении срока его пролонгации.

Срок действия договора займа от 26.12.2005 с учётом приложения к нему от 25.02.2008 N 1, договора займа от 22.06.2006 с учётом приложения к нему от 10.05.2007 N 1 и договора займа от 22.04.2008 с учётом приложения к нему от 25.12.2008 N 1 установлен до 31.12.2011.

Заявление Компанией подано в арбитражный суд 26.07.2011, то есть в пределах установленного срока.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2011 по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Кравца Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова