Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8441/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А13-3182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Яковлева А.А. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 по делу N А13-3182/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" (ОГРН 1033500341247, далее - ООО "СтройМонтаж-1") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 об отказе ООО "СтройМонтаж-1" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Руссантех" (ОГРН 1023501242852, далее - ООО "Руссантех").

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федоров А.В. и ООО "Руссантех" обладают залоговыми требованиями относительно арендных прав на земельный участок, следовательно, отказ суда в привлечении данных третьих лиц нарушает их право на судебную защиту. Указывает, что подлинники имеющихся в деле документов представлялись им для приобщения в дело, однако суд их вернул, приобщив только копии.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (ОГРН 1043500252157, далее - ООО "Жилстройбетон", Должник) Кекина Андрея Алексеевича поступило ходатайство о признании жалобы не подлежащей удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябишин Николай Владимирович.

Решением суда от 30.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кекин А.А., который обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.03.2010, заключённого Обществом и ООО "Строймонтаж-1", и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - Завод) обратились в суд с аналогичным требованием.

Определением суда от 02.09.2011 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО Строймонтаж-1", заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Руссантех" и Федорова А.В., ссылается на то, что по договору купли-продажи части доли в договоре совместной деятельности от 01.08.2006 арендные права на спорный земельный участок, площадью 16 030 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0202015:0015, по адресу Вологодская область, город Череповец, пересечение улиц Олимпийской и Белинского, переданы в общую долевую собственность.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указав на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесением судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Более того, третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в порядке искового производства.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Из статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного земельного участка осуществляется совместная деятельность по договору от 01.08.2006, заключённому Должником, ООО "Руссантех" и ООО "Строймонтаж-1".

Согласно копии данного договора, имеющейся в материалах дела, в качестве вклада участники вносят денежные средства.

ООО "Руссантех" по договору купли-продажи от 24.03.2008 продало Должнику часть долей в размере 16,5%.

Из дополнительного соглашения от 07.07.2008 участниками договора о совместной деятельности являются ООО "Строймонтаж-1" и Должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счёт вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, подлинника договора от 01.08.2006 о совместной деятельности названных выше обществ, согласно которому в качестве вклада вносится спорный земельный участок, в материалах дела не имеется, равно как и сведений о размере доли, принадлежащей ООО "Руссантех" по договору от 01.08.2006 и на момент продажи, таким образом, установить размер проданной им доли и определить обладает ли ООО "Руссантех" на сегодняшний день правом совместного участия по договору от 01.08.2006, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Строймонтаж-1" не обосновало, каким образом оспаривание договора от 18.03.2010 может повлиять на права и обязанности Федорова А.В. и ООО "Руссантех".

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Ни Федоров А.В., который является реестровым кредитором Должника, ни ООО "Руссантех" в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле или с заявлением о восстановлении нарушенного права на судебную защиту не обращались

Довод ООО "Строймонтаж-1" о наличии подлинников документов, имеющихся в деле, не противоречит имеющимся в деле документам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 по делу N А13-3182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева