Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-5893/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-17766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Трофименко И.Ю., доверенность от 14.03.2011 б/н;

от конкурсного управляющего: Юрьева Н.Ю., доверенность от 27.01.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27 октября 2011 года

по делу N А73-17766/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - Общество, должник) определением от 07.12.2005, вынесенным по результатам рассмотрения заявления должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 25.09.2006 в отношении должника введено внешнее управление. Решением арбитражного суда от 20.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев И.В.

03.10.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), которая является кредитором должника по текущим и реестровым обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просила признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия конкурсного управляющего Общества по организации и проведению торгов при отсутствии утвержденной собранием кредиторов должника начальной стоимости пакетов акций открытых акционерных обществ "Хабтехлит" и "Бриз", созданных в порядке замещения активов. Жалоба принята к производству арбитражного суда.

26.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить конкурсному управляющему Общества Дмитриеву И.В. и организатору торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" совершать действия, направленные на продажу акций ОАО "Хабтехлит" и ОАО "Бриз", созданных в порядке замещения активов Общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Определением от 27.10.2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что истребуемые обеспечительные меры противоречат целям и задачам конкурсного производства, поскольку ведут к его фактическому приостановлению.

ФНС России в жалобе просит определение от 27.10.2011 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что уполномоченным органом обжалуются действия конкурсного управляющего Дмитриева И.В. по организации и проведению торгов при условии отсутствия утвержденной собранием кредиторов начальной стоимости пакетов акций ОАО "Хабтехлит" и ОАО "Бриз", созданных в порядке замещения активов. Ссылается на то, что конкурсным управляющим, несмотря на то, что начальная цена вышеуказанных акций осталась неутвержденной ни собранием кредиторов, ни судом, реализуются мероприятия по продаже имущества должника. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер при условии признания торгов состоявшимися, повлечет затруднительность исполнения судебного акта, а именно, повлечет необходимость обращения с заявлением о признании торгов недействительными, что причинит ущерб должнику, его кредиторам и уполномоченному органу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; дополнительно пояснил, что в настоящее время пакеты акций соответствующих обществ реализуются посредством прямых продаж, поскольку торги в виде аукциона по продаже указанного имущества, в том числе после снижения начальной цены, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Проверив законность определения от 27.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен в части 1 статьи 91 АПК РФ, в числе которых поименовано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В данном случае уполномоченный орган в обоснование заявления об обеспечении иска указал на обжалование им действий конкурсного управляющего Дмитриева И.В. по организации и проведению торгов при отсутствии утвержденной собранием кредиторов начальной стоимости пакетов акций ОАО "Хабтехлит" и ОАО "Бриз".

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган в обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего указал на то, что начальная цена реализуемого имущества, указанная в сообщении о торгах, не утверждена собранием кредиторов должника; при этом учтенная при установлении цены оценка не актуальна, так как отчет оценщиком составлен более 6 месяцев назад. При этом, как видно из текста заявления об обеспечении заявленных требований, уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал на проведение двух торгов по продаже имущества, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что находит цену, не утвержденную собранием кредиторов, завышенной и данное возможно устранить путем актуализации оценки.

Исходя из установленного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости испрашиваемых им обеспечительных мер. Так, реализация имущества по завышенной цене приведет к пополнению конкурсной массы, что отвечает задачам конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). В этом случае нет оснований считать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку целью подачи жалобы на действие конкурсного управляющего является изменение ситуации по вопросу реализации имущества должника, при этом реализация имущества по цене, отличающейся в большую сторону, нежели предполагает заявитель, соответствует указанной цели. Также, учитывая позицию заявителя, исключено причинение ущерба заявителю либо иным кредитором непринятием требуемых обеспечительных мер; в этой связи следует отметить, что реализация имущества должника по завышенной цене не противоречит интересам самого должника и его кредиторов, в том числе заявителя.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 27.10.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 октября 2011 года по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь