Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-3526/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А27-14385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артема Ивановича Антонова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 (состав суда: Лебедев В.В., Дюкорева Т.В., Поль Е.В.) по делу N А27-14385/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восток-5" (ОГРН 1024200699269, ИНН 4207053253)

по жалобе Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество), "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Артема Ивановича Антонова,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество), "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 21.07.2011 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерное общество "Восток-5" Артема Ивановича Антонова с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 (резолютивная часть объявлена 22.09.2011) бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Восток-5" Артема Ивановича Антонова по не оспариванию договора займа от 01.07.2010 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010), по не оспариванию сделок по безналичному перечислению денежных средств в размере 129 790,28 рублей, признано нарушающим права ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ООО "Мой Банк". Конкурсный управляющий ЗАО "Восток-5" Артем Иванович Антонов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением не согласился арбитражный управляющий Артем Иванович Антонов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторами вопрос об оспаривании сделок должника не вносился в повестку дня общего собрания кредиторов, не обсуждался с иными конкурсными кредиторами, а лишь были направлены требования (письмо N 946 от 14.06.2011, письмо N 1095 от 06.07.2011) в адрес конкурсного управляющего А.И. Антонова о необходимости оспаривания подозрительных сделок должника. Заявитель жалобы считает, что оспаривание сделок должника конкурсный управляющий производит, в том числе по собственному усмотрению, поскольку законодатель предоставил арбитражному управляющему право на оспаривание, а не вменил ему такую обязанность. Полагает, что конкурсным управляющим А.И. Антоновым последовательно выполнены те мероприятия, которые обязал провести суд (определение от 01.07.2011) и непосредственно конкурсные кредиторы. По мнению заявителя, совокупность оснований для отстранения конкурсного управляющего А.И. Антонова, предусмотренная пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не доказана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 ликвидируемый должник - ЗАО "Восток-5", признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением суда от 17.12.2010 конкурсный управляющий должника утвержден Артем Иванович Антонов.

Указывая на то, что конкурсный управляющий в нарушении требований главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял действия по оспариванию подозрительной сделки, а именно договора займа от 01.07.2010 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010), заключенного между ЗАО "Восток-5" и обществом с ограниченной ответственностью "МК", а также не оспорил сделки по безналичному перечислению денежных средств в размере 129 790,28 рублей, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ООО "МК" выпустило простые векселя: от 31 марта 2010 г. N 000106 на сумму 137 000 рублей, от 02 апреля 2010 г. N 000115 на сумму 638 922,12 рублей, от 02 апреля 2010 г. N 000116 на сумму 185 904,70 рублей, от 02 апреля 2010 г. N 000117 на сумму 375 541,38 рублей, от 30 июня 2010 г. N 000121 на сумму 6 000 000 рублей, от 30 июня 2010 г. N 000122 на сумму 5 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 N А27-16518/2010 установлено, что по договорам купли-продажи векселя N 000106 от 31 марта 2010 г., векселя N 000115 от 02 апреля 2010 г., векселя N 000116 от 02 апреля 2010 г., векселя N 000117 от 02 апреля 2010 г., векселя N 000121 от 30 июня 2010 г. и векселя N 000122 от 30 июня 2010 г. и в результате совершения непрерывного ряда индоссаментов, векселедержателем перечисленных векселей ООО "МК" на общую сумму 12 837 368,20 рублей стало ЗАО "Восток-5". По договору уступки требования от 30 июня 2010 года у ООО "МК" образовалась задолженность перед ЗАО "Восток-5" в сумме 5 200 940,61 рублей по оплате уступленных прав требования к ООО "Краун" (пункт 4 договора).

Кроме того, у ООО "МК" образовалась задолженность перед ЗАО "Восток-5" в сумме 129 490,28 рублей в связи с перечислением ЗАО "Восток-5" за должника сумм третьим лицам платежными поручениями от 06 апреля 2010 г. N 21, от 22 апреля 2010 г. N 28, от 21 июня 2010 г. N 45, от 24 июня 2010 г. N 49 согласно письму от 06 апреля 2010 г. Наличие у ООО "МК" задолженности перед заявителем в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2010 года.

01 июля 2010 года ЗАО "Восток-5" и ООО "МК" заключили договор займа N 5, в соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения к нему от 15 июля 2010 года стороны, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились считать, что ранее возникшие неисполненные обязательства ООО "МК" перед ЗАО "Восток-5", а также обязательства, срок исполнения которых не наступил, в общей сумме 18 167 799,09 рублей, прекращаются, заменяясь заемным обязательством.

Сведения о первоначальных обязательствах ООО "МК" перед ЗАО "Восток-5" содержатся в пункте 1 договора займа от 01 июля 2010 года N 5, и обязательства эти возникли на основании: векселя N 122 от 30 июня 2010 года, векселедатель ООО "МК" на денежную сумму 5 500 000 рублей;. векселя N 121 от 30 июня 2010 года, векселедатель ООО "МК" на денежную сумму 6 000 000 рублей; векселя N117 от 02 апреля 2010 года, векселедатель ООО "МК" на денежную сумму 375 541,38 рублей; векселя N 116 от 02 апреля 2010 года, векселедатель ООО "МК" на денежную сумму 185 904,70 рублей; векселя N 115 от 02 апреля 2010 года, векселедатель ООО "МК" на денежную сумму 638 922,12 рублей; векселя N 106 от 31 марта 2010 года, векселедатель ООО "МК" на денежную сумму 137 000 рублей, общая сумма вексельного долга 12 837 368,02 рублей; договора уступки права требования б/н от 30 июня 2010 г. на общую сумму 5 200 940,61 рублей, сумма долга в размере 129 490,28 рублей (платежные поручения от 06 апреля 2010 г. N 21, от 22 апреля 2010 г. N 28, от 21 июня 2010 г. N 45, от 24 июня 2010 г. N 49), перечисленная на основании письма б/н от 06 апреля 2010 года.

Заключив 01.07.2010 договор займа N 5 с дополнительным соглашением, стороны произвели новацию первоначальных обязательств ООО "МК" перед ЗАО "Восток-5" в единое заемное обязательство.

Определением суда от 11 апреля 2011 года по делу N А27-16518/2010 требования ЗАО "Восток-5" в размере 18 167 799,09 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МК".

Следуя материалам дела, кредитор 14 июня 2011 года обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника, а именно договора займа от 01.07.2010 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010), требование конкурсным управляющего получено 16 июня 2011 года (том. 10., л.д.14).

Как указал ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в своем письме к конкурсному управляющему Антонову А.И. договор займа от 01.07.2010 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010) является подозрительной сделкой по следующим основаниям: сделка совершена 01.07.2010, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом должника на 30 июня 2010 года, а сделка совершена в отношении заинтересованного лица ООО "МК", так как на момент ее совершения директором ЗАО "Восток-5" и директором ООО "МК" являлся Тепикин И.В.

Другая сторона сделки ООО "МК" также отвечала признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения сделки и должник ЗАО "Восток-5", как заинтересованное лицо, обладал информацией о том, что у контрагента по сделке не будет имущества, достаточного для осуществления им исполнения по договору займа; другая сторона сделки ООО "МК" знала о цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки с заинтересованным лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, свидетельствует о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, вступившего в силу 05 июня 2009 года, сделки, совершенные должником или за счет должника, в отношении которых введены процедуры банкротства, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве. Дело о банкротстве должника возбуждено 27 октября 2010 года, сделка совершена 01 июля 2010 года, после вступления в законную силу главы III.1 Закона о банкротстве. "Оспаривание сделок должника", следовательно, конкурсный управляющий имел возможность оспорить сделку должника в деле о банкротстве, но никаких действий по ее оспариванию не предпринял, несмотря на мотивированное обращение к нему кредитора по данному вопросу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имуществ а должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Поскольку кредиторы указали, какие конкретно сделки должен оспорить конкурсный управляющий и имеется причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделок и убытками для должника (активы должника уменьшились на сумму 18 167 799 рублей 09 копеек), а также имеется возможность причинения убытков кредиторам - заявителям жалобы, в части того, что не оспаривание сделок нарушает права кредиторов на получение удовлетворение их требований, одновременно выступая убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки - договора займа от 01.07.2010 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010) может привести к последствиям, указанным в статье 145 Закона о банкротстве, а именно возможности причинения убытков для кредиторов, должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявители не доказали совокупность оснований для отстранения конкурсного управляющего А.И. Антонова, предусмотренную пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка арбитражного управляющего на проведение анализа сделок должника, по результатам которого у него отсутствовали основания, предусмотренные положением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит выводу суда о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Артема Ивановича Антонова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2011 по делу N А27-14385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко