Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-10596/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-23497/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10596/2011) общества с ограниченной ответственностью "Русский десерт"

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года (Распутина Л.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к должнику - закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерская компания "МарС"

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая по делу А46-23497/2009 требование кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 3 677 679 руб. основного долга по генеральному соглашению N 017/06 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.06.2006 включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" с отнесением к третьей очереди реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Производство по требованию закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в части включения в реестр требований кредиторов закрыто го акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" процентов за пользование кредитом в сумме 85 156 руб. 38 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 32 239 руб. 80 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский десерт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25 мая 2011 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении требования в реестр требований кредитов должника предусмотрено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт по результатам такого заявления о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 25 мая 2011 года, срок на обжалование которого истек 08 июня 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 14 декабря 2011 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский десерт" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на статьи 117, 259 АПК РФ, согласно которым пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Податель жалобы указывает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский десерт" к должнику закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерская компания "МарС" о признании требования обоснованным и учете его за реестром требований кредиторов назначено к рассмотрению в арбитражном суде определением по делу от 12.12.2011 года.

В связи с чем полагает, что именно с этого момента у Общества возникло право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, и просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Защита прав кредиторов осуществляется в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Заявитель обратился в суд с заявлением к должнику после закрытия реестра требований кредиторов. Такие требования рассматриваются судом по существу. Между тем, позднее обращение в суд с заявлением, с которым Общество связывает момент возникновения у него права на обжалования, не имеет отношение к уважительности причин пропуска на обжалование судебного акта, поскольку заявитель не доказал наличия препятствий для своевременного обращения с требованиями к должнику и, соответственно, своевременного получения права на обжалование.

Участники гражданского оборота реализуют права по собственному усмотрению и в своем интересе. Поэтому момент обращения заявителя с требованием к должнику, наступление которого зависит от поведения самого заинтересованного лица, не должен рассматриваться как уважительная причина пропуска на обжалование требования другого кредитора, включенного в реестр и заявившего свои требования своевременно и добросовестно.

Кроме этого, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя жалобы об обжалуемом определении задолго до обращения в суд с настоящей жалобой.

Юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами (статья 59 АПК РФ).

Маркова Татьяна Ивановна является единоличным органом общества с ограниченной ответственностью "Русский десерт". Судом установлено, что Маркова Татьяна Ивановна является участником дела о банкротстве должника, заявление которой было принято к рассмотрению судом еще в апреле 2011 года. Следовательно, Общество в лице Марковой Т.И. имело и должно было иметь информацию об обжалуемом определении, и, соответственно, знало о нарушении своих прав как кредитора должника, в защиту которых подана настоящая жалоба (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года по настоящему делу листы дела 124-129).

Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины позднего обращения в суд с требованием к должнику, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно установленному порядку информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 25 мая 2011 года было размещено в сети Интернет 27 мая 2011 года.

Соответственно, своевременно размещалось и решение о признании должника банкротом.

С момента размещения судебного акта до подачи апелляционной жалобы прошло 7 месяцев.

На невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте или информации о движении дела о банкротстве в своем ходатайстве податель жалобы не ссылался.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

К тому же в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно, коль скоро требования заявителя изначально приняты судом к рассмотрению как требования, заявленные после закрытия реестра, он не имел бы права в любом случае заявлять такие возражения, а значит, не обладает правом обжалования определений о включении требований других кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование прав кредитора, чьи права на дату подачи апелляционной жалобы еще даже не установлены судом, является нарушением баланса интересов добросовестных кредиторов, которые реализовали свои права своевременно и которые в любом случае имеют приоритет перед подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русский десерт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский десерт" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 32 листах.

Судья

О.В. Зорина