Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9186/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-1563/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9186/2011)

Калининой Ирины Валерьевны, (регистрационный номер 08АП-9187/2011) Колесникова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года

по делу N А70-1563/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Жилье-2000" (ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ОГРН 1047200558668, ИНН 7202122808)

о признании права собственности на долю в общем имуществе,

при участии в судебном заседании представителей:

от Калининой Ирины Валерьевны - Дубасова И.М. (паспорт, доверенность N 2Д-549 от 22.04.2011 сроком действия три года);

от Колесникова Олега Анатольевича - Дубасова И.М. (паспорт, доверенность N 1238 от 21.04.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Жилье-2000" - Головко Д.М. (паспорт, доверенность N 25/06 от 25.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жильё-2000" (далее - ЗАО "Жильё-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", ответчик) о признании (с учётом уточнения) права на долю в размере 87,5% в совместной деятельности по договору совместного строительства N ДЖ.1 от 15.01.2007 с ООО "Диамант Плюс" и в общем имуществе в виде объектов незавершенного строительства, являющихся объектами строительства по договору совместного строительства N ДЖ.1 от 15.01.2007: - жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102 и г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102, корпус 1 (разрешение на строительство RU 72304000-243-рс от 22.07.2009), жилой дом ГП-1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 106, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 108, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 110, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 104, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 112 (разрешение на строительство RU 7230304000-242-рс от 22.07.2009), жилой дом ГП-1. (третий этап строительства жилого микрорайона), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 114, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427 001:0231.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-1563/2010 исковые требования удовлетворены: за ЗАО "Жильё-2000" признано право собственности на долю в размере 87,5% в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты:

- жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона, степень готовности объекта 75%), расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102 и г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102, корпус 1;

- жилой дом ГП-1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона, степень готовности 7%, 10%) расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 106, г.Тюмень, ул. Кремлевская, д. 108, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 110, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 104, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 112;

- жилой дом ГП-1. (третий этап строительства жилого микрорайона, степень готовности объекта 7%), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 114,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427 001:0231 по состоянию на 17.06.2010.

Данным решением также с ООО "Диамант Плюс" в пользу ЗАО "Жильё-2000" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников Олег Анатольевич и Калинина Ирина Владимировна в апелляционных жалобах просят данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ЗАО "Жильё-2000" в письменных отзывах на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Диамант Плюс", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционным жалобам в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Жильё-2000" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения его апелляционных жалоб на определения арбитражного суда от 17.10.2011 по делу N А70-8370/2009 о включении в реестр требований Колесникова О.А. и Калининой И.В. о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел указанных оснований, ходатайство отклонил.

Представитель Колесникова О.А. и Калининой И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения об определении номенклатуры долей (квартир) к договору N ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007 от 11.07.2008, заявление Колесникова О.А. и Калининой И.В. внешнему управляющему ООО "Диамант Плюс" от 05.12.2011 о предоставлении информации, определения Калининского районного суда г. Тюмени об обеспечении иска от 17.06.2011, свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, приказы о присвоении адресов.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, документы приобщить для полного установления обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца и заявителей апелляционных жалоб пояснили, что соглашение об определении номенклатуры долей от 11.07.2008 не заявлялось в числе оснований исковых требований по настоящему делу, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции во внимание не принималось, речь шла о размере идеальной доли в процентах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требования в данном случае являлось признание права собственности на долю (87,5%) в общей долевой собственности на незавершённые строительством объекты - жилые дома.

В обоснование исковых требований ЗАО "Жильё-2000" ссылалось на заключённый 15.01.2007 между ним и ООО "Диамант Плюс" договор N ДЖ.1 совместного строительства, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по объединению своих усилий, вкладов, возможностей и обязались совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении (далее по тексту объекты) ориентировочной общей площадью 50000 кв.м, которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226876 кв.м., распложенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт (кадастровый номер земельного участка в договоре указан с учетом технической опечатки - 72:23 04 27 001:0231) на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 1.6 договора N ДЖ.1, после исполнения ЗАО "Жильё-2000" пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2007 к договору N ДЖ.1, результат совместной деятельности, выраженной в общей площади построенных объектов, распределяется между Сторонами в следующих долях: ЗАО "Жильё-2000" - 87,5% площади построенных объектов, ООО "Диамант Плюс" - 12,5 % площади построенных объектов.

Объектами совместной деятельности являлись жилые дома, указанные истцом в уточнении исковых требований, в связи с чем, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие правопритязаний на спорные объекты иных лиц, а исполнение обязательств истца по договору N ДЖ.1 совместного строительства подтверждено материалами дела, право собственности на долю в размере 87,5% от общей площади объектов строительства признано обжалуемым судебным актом за истцом.

В отношении ООО "Диамант Плюс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-8370/2009 введена процедура внешнего управления.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на следующие обстоятельства.

Колесниковым О.А. с ООО "Диамант Плюс" заключены предварительные договоры уступки прав и обязанностей дольщика от 22.07.2008 N N У-6, У-7, У-9, У-11, а также предварительный договор уступки прав и обязанностей дольщика от 24.12.2008, по условиям которых общество обязалось по заключённым в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершённых строительством жилых домах по адресам: г. Тюмень, Тюменский микрорайон и город Тюмень, Московский тракт - объездная, в виде соответствующих квартир.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 по делу N А70-8370/2009 исключены требования гражданина Колесникова О.А. в размере 4 395 000 руб. основного долга, возникшие по предварительному договору уступки прав и обязанностей дольщика от 24.12.08г., установленные определением арбитражного суда Тюменской области от 25.04.11г., из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

При этом суд определил считать установленными и включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования гражданина Колесникова О.А. в размере 4 823 174 руб. 65 коп., в том числе: 3 426 000 руб. - основной долг, 1 397 174 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант Плюс" требования гражданина Колесникова О.А. о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП - 1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) в кирпичной, 10-этажной б/вс, с объектами соцкультбыта на 1 этаже, общей площадью 107,9 кв.м., расположенной на 7 этаже, ось 5с-8с, стоимостью 3 237 000 руб.;

- однокомнатной квартиры, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП - 1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) в 40-квартирной кирпичной б/с 10-этажной, общей площадью 37,3 кв.м., расположенной на 7 этаже, ось 5с-2с, стоимостью 1119 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП - 1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) в панельном 10-этажном доме, Т серия 121, общей площадью 50,0 кв.м., расположенной на 1 этаже, ось 5с-8с, стоимостью 1 500 000 руб.;

- трехкомнатной квартиры, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП - 1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) в панельном 10-этажном доме, Т серия 121, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной на 10 этаже, ось 6с-9с, стоимостью 1 935 000 руб.;

- трехкомнатной квартиры, площадью 101,9 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП - 1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), а также однокомнатной квартиры, площадью 44,6 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП - 1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), совокупной стоимостью 4 395 000 руб.

В свою очередь, Калинина И.В. также заключила с ООО "Диамант Плюс" предварительные договоры уступки прав и обязанностей дольщика от 22.07.2008 N N У-8, У-10, а также предварительный договор уступки прав и обязанностей дольщика от 24.12.2008, по условиям которых общество обязалось по заключённым в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершённых строительством жилых домах по адресам: г. Тюмень, Тюменский микрорайон и город Тюмень, Московский тракт - объездная, в виде соответствующих квартир.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 по делу N А70-8370/2009 исключены требования гражданки Калининой И.В. в размере 2 493 000 руб. основного долга, установленные определением арбитражного суда Тюменской области от 21.03.11г., из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

Суд определил считать установленными и включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования гражданки Калининой И.В. в размере 395 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант Плюс" требования гражданки Калининой И.В. о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры, по адресу: Тюменская область г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) в кирпичной, 10-этажной б/вс, с объектами соцкультбыта на 1 этаже и сквозным проходом, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной на 5 этаже, ось 1 с-Зс, стоимостью 2 493 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры, по адресу: Тюменская область г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), в панельном, 10-этажном доме, Тсерия 121, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной на 6 этаже, ось 6с-9с, стоимостью 1 935 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт ГП - 1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона), стоимостью 2 493 000 руб.

Нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом заявители усматривают в зарегистрированном во исполнение обжалуемого судебного акта праве собственности ЗАО "Жильё-2000", в том числе, как полагают заявители апелляционных жалоб, на принадлежащие им на основании изложенных обстоятельств квартиры.

Между тем, как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого судебного акта по настоящему делу, судом разрешён по существу вопрос о праве ЗАО "Жильё-2000" на долю в процентном соотношении к общей площади строящихся объектов, являющихся объектом договора ДЖ.1.

Вопрос о "натуральном наполнении" этих долей в виде конкретных квартир судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не решался. О чём, в том числе, подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции, поясняя, что соглашение от 11.07.2008 об определении номенклатуры долей (квартир) к договору N ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007 в обоснование исковых требований положено не было, судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовалось.

Таким образом, обжалуемым судебным актом вопрос о конкретных квартирах в составе строящихся домов, составляющих долю ЗАО "Жильё-2000" и ООО "Диамант Плюс" в праве общей собственности не разрешался.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Калинина И.В. и Колесников О.А. претендуют на получение конкретных квартир, индивидуализированных в настоящее время указанием на строительные адреса домов и местонахождение этих квартир в осях строящихся домов.

Обжалуемое решение никаких выводов относительно индивидуализированных таким образом квартир ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит.

Таким образом, принятым по настоящему делу решением не установлены права и обязанности каких-либо лиц, кроме истца и ответчика, никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб, в отношении принадлежащего им имущества, решение не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Нарушение прав заявителей может иметь место не ранее исполнения обществами "Жильё-2000" и "Диамант-Плюс" соглашения от 11.06.2008 об определении номенклатуры долей (квартир) к договору N ЖД.1 совместного строительства от 15.01.2007.

В случае, если имеет место фактическая регистрация права собственности ЗАО "Жильё-2000" на квартиры, принадлежащие Колесникову О.А. и Калининой И.В., заявители вправе защищать свои права и законные интересы в порядке самостоятельного искового производства с заявлением соответствующих требований и представлением соответствующих доказательств.

Разъяснения по поводу адекватных способов защиты права собственности, исходя из конкретных обстоятельств возможного нарушения, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По изложенным причинам суд не усматривает необходимости ожидания результатов обжалования определений арбитражного суда от 17.10.2011, которыми включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Калининой И.В. и Колесникова О.А.

Апелляционные жалобы Колесникова О.А. и Калининой И.В. были приняты к рассмотрению, их доводы с учётом исследования материалов дела А70-1563/2010, проверены судом апелляционной инстанции. В результате суд пришёл к выводу о том, что о правах и обязанностях Колесникова О.А. и Калининой И.В. обжалуемое решение не принято, что исключает возможность обжалования решения этими лицами в силу требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Производство по этим жалобам подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статье 265 АПК РФ.

Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьей подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2007 N 13541/07, от 12.11.2007 N 14146/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 N 8222/06).

Кроме того, в связи с прекращением производства по жалобам заявителей на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату уплаченные ими государственные пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151, 265, 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Калининой Ирины Валерьевны и Колесникова Олега Анатольевича прекратить.

Выдать Калининой Ирине Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ЗАО НГАБ "Ермак" от 18.11.2011 (на 1900 руб.) и от 27.10.2011 (на 100 руб.).

Выдать Колесникову Олегу Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ЗАО НГАБ "Ермак" от 18.11.2011 (на 1900 руб.) и от 27.10.2011 (на 100 руб.).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева