Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8953/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2011) закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Новый Климат" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-3544/2011 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Новый Климат" - Черныш Н.Ю. по доверенности от 20.10.2011,

от конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", должник) обратилось в арбитражный суд 31.03.2011 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3544/2011 в отношении ООО "Омский профиль" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.), дело назначено к рассмотрению на 27.09.2011.

Определением от 16.09.2011 арбитражный суд обязал временного управляющего Лясман А.Э. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Омский профиль" до рассмотрения арбитражным судом требования Бакмана Юрия Иосифовича.

Согласно протоколу N 1 от 22.09.2011 первого собрания кредиторов ООО "Омский профиль" (т. 4 л.д. 132-133) собрание кредиторов 19.09.2011 отложено на более поздний срок на основании определения арбитражного суда от 16.09.2011.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) ООО "Омский профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лясман А.Э.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Омский профиль" утверждена Лясман А.Э.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.10.2011, кредитор - закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Новый климат" (далее - кредитор, ЗАО "ТПК "Новый климат") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что первое собрание кредиторов не было проведено по причине принятия обеспечительных мер; в резолютивной части решения в нарушение пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует предписание исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Полагает, что имелись все основания для продления срока наблюдения в отношении должника, отсутствовали доказательства, позволяющие сделать вывод о несостоятельности должника. Считает, что кредиторами не было реализовано исключительное право на выбор саморегулируемой организации.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Омский профиль", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО "ТПК "Новый климат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, дело назначено к рассмотрению на 27.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В арбитражный суд 23.09.2011 поступил отчёт от 22.09.2011 временного управляющего, анализ финансового состояния от 20.08.2011, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 3 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 1-116).

Представленный в дело протокол первого собрания кредиторов от 22.09.2011 N 1 содержит лишь информацию об его отложении со ссылкой на определение суда от 16.09.2011, которым суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора Бакмана Ю.И.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, как правило, определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае ввиду не проведения первого собрания кредиторов какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2011 суд обязал временного управляющего Лясман А.Э. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования кредитора - Бакмана Ю.И.

Вместе с тем, отложение первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела с соблюдением требований статьи 51, пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьёй 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учётом этого срока должно быть проведено и наблюдение.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела о банкротстве при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Омский профиль" о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 31.03.2011, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 31.10.2011.

Однако на дату рассмотрения дела о банкротстве, назначенного на 27.09.2011, хотя установленный законом срок (семь месяцев) не истёк, тем не менее, по состоянию на указанную дату процедура банкротства в отношении должника длилась почти шесть месяцев, тогда как по смыслу статьи 51 Закона о банкротстве предполагается, что к этому моменту процедура банкротства фактически должна завершаться.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность отложения рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "Омский профиль" даже в случае отмены обжалуемого решения в любом случае утрачена в связи с истечением установленного в статье 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют. Материалы дела, в частности, отчёт временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 22.09.2010, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, временным управляющим сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 2 Закона о банкротстве означает неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно сведениям отчёта временного управляющего Лясман А.Э. от 22.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов с общей суммой в размере 23 273 849 руб. 59 коп., из которой сумма основного долга составляет 22 522 167 руб. 14 коп.

По данным анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, обязательства должника по состоянию на 01.04.2011, предшествующей обращению должника в суд с заявлением о признании его банкротом, составляют 43 476 тысяч рублей, а стоимость активов, которые могут быть реализованы для расчётов с кредиторами, составляет 7 962 тысяч рублей. В связи с чем, по мнению временного управляющего, средств для полного покрытия обязательств должника при условии продолжения основной деятельности недостаточно. В то же время стоимость принадлежащего должнику имущества позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из анализа финансового состояния также усматривается, что у предприятия в сложившейся финансовой ситуации отсутствует возможность осуществления безубыточной основной деятельности. Предприятие финансово неустойчиво, оно имеет низкую рентабельность для подержания платежеспособности на приемлемом уровне, инвестиции связаны с повышенным риском. Отсутствие у предприятия возможности выхода на безубыточный режим функционирования, а, значит, возможности восстановления платежеспособности является, по мнению временного управляющего, существенным аргументом в пользу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор по существу не приводит никаких доводов своего несогласия с введением в отношении должника конкурсного производства; не указывает, какая в случае отмены решения суда должна быть введена в отношении должника процедура банкротства и какие имеются основания (необходимость) для продления процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы, связывая нарушение своих прав как кредитора с участием в первом собрании кредиторов, вместе с тем, не приводит никаких доводов, какое было бы принято решение первым собранием кредиторов по вопросам, относимым к его компетенции, в том числе по вопросу о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы жалобы кредитора сводятся к тому, что конкурсное производство было открыто судом в отношении должника в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

Однако, как указывалось выше, отсутствие такого решения не препятствует суду в силу закона принять соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства в отношении должника.

Заявитель жалобы также считает, что в данном случае имеет место двусмысленная ситуация, при которой суд своим определением от 16.09.2011 обязал временного управляющего Лясман А.Э. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Омский профиль" до рассмотрения арбитражным судом требования Бакмана Ю.И., а с другой стороны, не дожидаясь решений первого собрания кредиторов, ввёл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает того, что суд первой инстанции в обжалуемом решении привёл доводы, в силу которых он в отсутствие решения первого собрания кредиторов и наличия определения о его отложении до рассмотрения требований Бакмана Ю.И., посчитал возможным принять решение о последующей процедуре банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции указал, что определением от 26.09.2011 суд назначил почерковедческую экспертизу документов в рамках рассмотрения требования кредитора Бакмана Ю.И., производство по требованию кредитора приостановлено до получения заключения эксперта. Согласно ответу экспертного учреждения срок проведения исследования и формирования выводов в форме, предусмотренной законодательством - до трёх месяцев с момента поступления материалов дела и необходимых образцов. В соответствии с пунктом 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Исходя из положений статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в отсутствие у суда возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и принял решение о применении к должнику последующей процедуры банкротства без проведения первого собрания кредиторов в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда проведение процедуры банкротства в отношении должника ограничено установленными в статье 51 Закона о банкротстве сроками, а рассмотрение по существу требования кредитора Бакмана Ю.И. в связи с назначением судебной экспертизы судом приостановлено, что свидетельствует о неопределённости по времени принятия по этому требованию соответствующего судебного акта, и, соответственно, введения в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил при рассмотрении настоящего вопроса положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, который допускает возможность принятия судом судебного акта о последующей процедуре банкротства в отношении должника в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура наблюдения была бы необоснованно затянута, в отсутствие в этом необходимости.

В то же время права остальных кредиторов на своевременное получение удовлетворение своих требований к должнику были бы нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производимые в рамках банкротства судебные расходы, определённые в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с увеличением срока проведения наблюдения в отношении должника, как правило возлагаются на должника.

Поэтому затягивание процедуры наблюдения в отношении должника по причине ожидания результатов рассмотрения требования кредитора Бакмана Ю.И. и как следствие решения первого собрания кредиторов привело бы к уменьшению конкурсной массы должника в связи с выплатой, в том числе вознаграждения временному управляющему.

В отношении доводов жалобы кредитора о том, что в резолютивной части решения в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствует предписание исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на вышеприведённую норму права, при этом в резолютивной части решения действительно не указал о возложении на временного управляющего Лясман А.Э. обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Вместе с тем, такая обязанность на временного управляющего Лясман А.Э., исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника на основании решения суда от 03.10.2011, была возложена судом отдельным судебным актом - определением от 03.10.2011.

Определением от 03.10.2011 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. в срок до 28.10.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решениями собрания кредиторов ООО "Омский профиль", оформленным протоколом от 28.10.2011 (т. 5 л.д. 22-23), была выбрана НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, а также предъявлены требования к кандидатуре конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 20.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения указания о возложении на временного управляющего Лясман А.Э. обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы кредитора об отсутствии в деле обоснованного отчёта временного управляющего по содержанию и по форме согласно требованиям действующего законодательства суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм представлению в суд вместе с отчётом временного управляющего подлежат следующие документы: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов; реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 22.09.2011 N 2241 (т. 3 л.д. 134) временный управляющий Лясман А.Э. в соответствии с требованиями закона направила в суд первой инстанции следующие документы: отчёт временного управляющего; реестр требований кредиторов; копии ответов из регистрирующих органов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов; копию журнала регистрации участников собрания кредиторов; копии документов, подтверждающих полномочия участников; копию определения арбитражного суда от 16.09.2011, протокол первого собрания кредиторов должника.

Доводы жалобы кредитора со ссылкой на Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) о том, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено Правилами, а именно: налоговая, бухгалтерская отчётность (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках и т.д.), учредительные документы, положения об учётной политике и т.д., суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в пункте 1 и 8 вышеуказанных правил установлено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о том, что такой анализ согласно требованиям закона был проведён временным управляющим.

При рассмотрении вопроса об определении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника суд первой инстанции учитывал результаты проведённого анализа финансового состояния должника, представленного в дело. Из чего можно сделать вывод об отсутствии у суда сомнений в достоверности такого анализа.

Кроме этого, в рассматриваемом случае предметом обжалования выступает судебный акт, принятый о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Поэтому кредитор, подавая настоящую жалобу в силу статьи 65 АПК РФ, должен был обосновать нарушение своих прав кредитора именно принятым обжалуемым судебным актом, в частности, опровергнуть выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, на основе которого судом первой инстанции был сделан соответствующий вывод о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таких доводов кредитор в жалобе не привёл.

Кредитор указывает, что анализ финансового состояния, равно как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного м преднамеренного банкротства не подписаны, то есть не удостоверены временным управляющим.

В то же время кредитор не учитывает, что данные документы представлены временным управляющим в арбитражный суд сопроводительным письмом, на которой имеется печать арбитражного управляющего Лясман А.Э.

Более того, в судебном заседании принимала участие сама временный управляющий Лясман А.Э., пояснения которой отражены в тексте обжалуемого решения суда от 03.10.2011.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова