Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32087/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-75905/10-103-283Б

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г.. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз", вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

по делу N А40-75905/10-103-283Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (ОГРН 5077746550130, ИНН 7702638421, 107045, Москва г, Последний пер, 11, СТР.1)

в судебное заседание явились:

от ООО "ДВТГ-Финанс": Сермавбрин К.Н. по доверенности N 1-17/11 от 16.11.2010 г..;

от временного управляющего ООО "ДВТГ-Финганс" Баринова А.А.: Баринов А.А. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-75906/10-103-283 "Б";

от ООО "Юрганз": Максименков И.В. по доверенности N 17/11-Ю от 09.12.2011 г.., Жарёнова Н.А. по доверенности N 18/11-Ю от 09.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г.., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" N А40-75905/10-103-283Б, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВТГ-Финанс" требование ООО "Юрганз" в размере 965 562 688 рублей 58 копеек.

Временный управляющий ООО "ДВТГ-Финанс" Баринов А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 22.11.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

В судебном заседании 14.12.2011 г.. был объявлен перерыв до 21.12.2011 г.. до 15 час. 15 мин.

Временный управляющий ООО "ДВТГ-Финанс" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Должник, кредитор возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.09.2011 г.., опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 27.09.2011 г.., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.10.2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не представил, поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.09.2011 г.., согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы (Картотека дел, информация о документе дела), опубликовано на сайте ВАС РФ 27.09.2011 г.. согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ, и у заявителя жалобы достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в том числе десятидневного срока с момента публикации определения на сайте ВАС РФ, в порядке, определенном АПК РФ и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако апелляционная жалоба подана 18.10.2011 г.., то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного АПК РФ и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель жалобы знал о слушании дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, должен следить самостоятельно за судебном актом, принятом судом первой инстанции по данным требованиям кредитора; автоматизированная копия определения может быть распечатана заявителем жалобы с целью изготовления апелляционной жалобы с сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" Баринова Александра Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г.. отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2011 г.. по делу N А40-75905/10-103-283Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А. Веденова И.А. Титова