Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-33028/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-121530/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТАТ компания "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года

по делу N А40-121530/10-77-424, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (ИНН 7729430413, ОГРН 1037729021054)

к ООО ПКРСФ "ЛИИГ" (ИНН 6903037203, ОГРН 1026900532702)

о расторжении договора, взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобозева М.В. по доверенности от 24.12.2010 б/н.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от заявителя: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая ремонтно-строительная фирма "ЛИИГ" (ООО ПКРСФ "ЛИИГ") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N 102 ФЛЛИГ/2008БС; взыскании задолженности по лизингу за период с 22.06.2008 по 22.09.2010 в сумме 339.389 руб. 57 коп., договорной неустойки в размере 34.142 руб. 83 коп. за просрочку лизинговых платежей в период с 22.04.2008 г. по 31.05.2009; обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - полуприцеп бортовой тент - марки, модели ТС KPONE SDP 27 идентификационный номер (VIN) WKESDP 27011383000 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о расторжении договора лизинга от 15 января 2008 г. N 102/ФЛЛИГ/2008 БС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-121530/10-77-424 принят отказ истца от иска в части расторжения договора лизинга от 15 января 2008 г.. N 102/ФЛЛИГ/2008 БС. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 339.389 руб. 57 коп., неустойка в сумме 7.422 руб. 35 коп., всего 346.811 руб. 92 коп. В части требования о взыскании неустойки в сумме 26.720 руб. 48 коп. отказано. Кроме того, ответчик обязан передать истцу предмет лизинга - Полуприцеп Бортовой тент марки KRONE SD 27, индификационный номер (VIN) WKESDP27011383000.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-121530/10-77-424 в части взыскания с ООО ПКРСФ "ЛИИГ" в пользу ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" долга в размере 10.000 руб. - отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТАТ компания "ТОПАЗ".

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТАТ компания "ТОПАЗ" в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывает на то, что транспортное средство (предмет лизинга) получен заявителем в аренду от ООО ПКРСФ "ЛИИГ". Принятым решением затрагиваются его права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2008 г. между ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (Лизингодателем) и ООО ПКРСФ "ЛИИГ" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 102/ФЛЛИГ/2008 БС, по условиям которого Лизингодатель за собственные или земные денежные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобретает Полуприцеп Бортовой тент марки KRONE SD 27 (п.1.1. договора) для передачи в лизинг ответчику. Срок договора стороны определили в 36 месяцев начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2008 г. (л.д.20).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В период с 22.06.2008 г. по 22.09.10 г. лизингополучателем были допущены нарушения исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 339.389,57 руб.

Направленные истцом ответчику уведомления о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора лизинга были оставлены ответчиком без ответа и уведомления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п.8.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга.

Истец направил ООО ПКРСФ "ЛИИГ" уведомление от 13.03.2008 г. N 35/102 о расторжении договора финансовой аренды лизинга и возврате предмета лизинга, которое вручено ответчику 30.04.2009 г., но не исполнено.

Так как на момент рассмотрения спора не представлено доказательств возврата истцу предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у ООО ПКРСФ "ЛИИГ" предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность возвратить предмет лизинга при прекращении договора лизинга возложена на лизингополучателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заключен договор аренды транспортного средства от 22.12.2009 г. с ООО ПКРСФ "ЛИИГ" не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной договора лизинга от 15.01.2008 г. N 102/ФЛЛИГ/2008 БС, в связи с чем решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы в рамках договора лизинга от 15.01.2008 г. N 102/ФЛЛИГ/2008 БС.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает прав и законных интересов ООО ТАТ компания "ТОПАЗ".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор лизинга от 15.01.2008 г. N 102/ФЛЛИГ/2008 БС не расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не является стороной названного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО ТАТ компания "ТОПАЗ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ТАТ компания "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-121530/10-77-424 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина