Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20599/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-33414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от ЗАО "Партнер" Щербаковой Г.П. по доверенности от 13.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20599/2011) ООО "Инвест Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-33414/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксимлес" Левчук О.И.

к 1. ООО "Эксимлес", 2. ООО "Инвест Паритет", 3. ЗАО "Партнер"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эксимлес" обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении действий по списанию с лицевого счёта ООО "Эксимлес" и зачислению на лицевой счёт ООО "Инвест Паритет" 283833 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-Банк", имевших место 01.09.2009, как следует из передаточного распоряжения; соответствующей записи в реестре акционеров, внесенной ЗАО "Партнер" как реестродержателем, и восстановлении прав должника, существовавших до их нарушения, в области владения ценными бумагами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2010 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.6 Закона о банкротстве, признав основания, приведенные конкурсным управляющим, подтвержденными.

ООО "Инвест Паритет" подана апелляционная жалоба, в которой указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку сделка, с которой связано передаточное распоряжение, заключена 24.05.2009, вследствие чего оспаривание её могло проходить по нормам ранее действовавшей статьи 103 Закона о банкротстве, но тогда, исходя из момента принятия заявления о признании должника банкротом срок - 13 месяцев - превысил установленное законом ограничение. Обращено внимание на отсутствие оценки рыночной стоимости пакета акций, в связи с чем вывод о неравноценном предоставлении нельзя считать подтвержденным. Податель апелляционной жалобы просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ЗАО "Партнер" в отзыве и в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу, считая неверным процессуальное решение суда первой инстанции в отношении реестродержателя, который действовал по закону, стороной по сделке, несущей бремя реституции, не является, и применённый способ восстановления права владельца акций не соответствует регистрационным нормам, в соответствии с которым реестродержатель может проводить операции, связанные с переходом права собственности на акции от ООО "Инвест Паритет" к ООО "Эксимлес".

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ЗАО "Партнер" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО "Эксимлес" банкротом приято к производству определением арбитражного суда от 23.06.2010.

01.09.2009 на основании передаточного распоряжения от имени ООО "Эксимлес" с лицевого счёте последнего N 21776 списано 283833 штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Выборг-банк" (рег. N впуска 10500720В).

В обоснование правомерности зачисления на лицевой счёт приобретателя и существующих договорных отношений договор с реквизитами N Б2/0609 от 24.05.2009, указанный в передаточном распоряжении, ООО "Инвест Паритет" судам первой и апелляционной инстанций не представлен; в документах, переданных конкурсному управляющему должника, подобный отсутствует. Денежных средств от ООО "Инвест Паритет" бывшему владельцу акций не поступало.

Считая неправомерным отчуждение акций без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, направленным на возврат отчужденного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал неподтвержденным факт заключения договора 24.05.2009, вследствие чего дал правильную оценку действиям 01.09.2009 и применил нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обращение ценных бумаг связано с заключением гражданско-правовых сделок. Применительно к юридическим лицам пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена простая письменная форма сделка.

Доказательства, подтверждающего заключение сделки в отношении спорных ценных бумаг, - договора в простой письменной форме - податель апелляционной жалобы не представил, тем самым не доказал её совершение.

Поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" допускается оспаривание отдельных действий должника, связанных с передачей третьим лицам имущества, и с учётом совершения этих действий после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не противоречит толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ввиду отсутствия платежа в каком-либо размере от приобретателя акций, и непредставления соответствующих доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций, вывод о неравноценном предоставлении соответствует фактическим обстоятельствам и является квалифицирующим признаком для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела находится отчет об оценке рыночной стоимости 283833 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-Банк", согласно которому их стоимость могла составить 8,5 млн. руб.

Кроме того, сходные обстоятельства имели место в отношении иного должника, что нашло отражение в судебных актах по делу N А56-40848/09, что позволяет усомниться в добросовестности ООО "Инвест Паритет" как участника гражданских правоотношений.

Как указал Высший Арбитражный суд в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Возражения реестродержателя относимы к стадии исполнения судебного акта и могут быть разрешены судом первой инстанции в установленном порядке.

Вместе с тем является неверным предложение регистрировать переход права собственности от приобретателя ООО "Инвест Паритет" к должнику, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью.

Способы восстановления нарушенного права, примененные судом первой инстанции, не противоречат статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова