Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-1841/11

г. Воронеж

21 декабря 2011 г.

А64-7036/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Кашириной Н.А.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2011 года

по делу N А64-7036/2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 года ООО "Россиянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сутормин В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2011 года по заявлению конкурсного управляющего Сутормина В.И. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Россиянка", находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Не согласившись с данным определением, Каширина Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Кашириной Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Каширина Н.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Россиянка". Также, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2011 года по делу N А64-7036/2010 не принято о правах и обязанностях Кашириной Н.А., права и обязанности последней непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению Кашириной Н.А. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 26.11.2011 года в размере 100 руб., подлежит возврату Кашириной Н.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кашириной Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2011 года по делу N А64-7036/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Кашириной Наталии Александровне справку на возврат уплаченной на основании чека-ордера от 26.11.2011 года государственной пошлины в размере 100 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов