Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8017/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А13-6375/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Мельничука Ю.В. по доверенности от 21.08.2009; третьего лица индивидуального предпринимателя Боброва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомакс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-6375/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стомакс" (ОГРН 1033500036240, далее - ООО "Стомакс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Леониду Александровичу (ОГРНИП 304352508000052, далее - предприниматель Старостин Л.А.) о расторжении договоров поставки от 18.07.2007 и от 30.07.2007, взыскании предварительной оплаты по указанным договорам за не поставленную продукцию в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и 3 500 000 руб. соответственно, а также о взыскании 1 350 000 руб. неустойки по данным договорам.

Определением от 27.09.2010 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Римейкиса Игоря Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Боброва Владимира Николаевича (ОГРН 305352512400033, далее - предприниматель Бобров В.Н.).

Определением от 21.10.2010 для проверки заявления о фальсификации доказательств и выяснения принадлежности подписи в расходных кассовых ордерах от 31.07.2007, 28.09.2007 и 31.07.2007, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 21.01.2011 N 1714/1.1 поступило в суд 08.02.2011, определением от 14.02.2011 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.03.2011 судом назначена дополнительная экспертиза для определения принадлежности подписи в документах, проведение которой поручено государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 02.08.2011 N 1286/05-3 поступило в суд 10.08.2011, определением от 11.08.2011 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 22.09.2011 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.10.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований о расторжении договоров поставки от 18.07.2007 и от 30.07.2007 и взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 350 000 руб. по указанным договорам, о чем представил письменное заявление.

Решением суда от 11 октября 2011 года с предпринимателя Старостина Л.А. взыскано в пользу ООО "Стомакс" 362 000 руб. - в качестве возврата предоплаты, производство по требованиям о расторжении договоров поставки от 18.07.2007 и от 30.07.2007, а также о взыскании пени в сумме 1 350 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стомакс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на сомнительность представленных ответчиком кассовых документов, принадлежащих иным лицам. Указывает на их несоответствие правилам заполнения расходно-кассовых ордеров. Ссылается на пункт 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (с учетом изм. от 26.02.1996), согласно которому выдача денежных средств по расходно-кассовому ордеру осуществляется при предъявлении паспорта с записью его данных, получением расписки с получателя денежных средств. Расписка может быть сделана только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы. Вместе с тем в расходно- кассовых ордерах, представленных в материалах дела, вышеуказанные требования частично отсутствуют. Кроме того, из них не усматривается однозначный вывод о том, что Римейкис И.Е. получал денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. В силу вышесказанного, считает расходно-кассовые ордера недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что по результатам независимых экспертиз, проведенных в государственном учреждении "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" и Федеральном бюджетном учреждении "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" не удалось однозначно установить, принадлежит ли Римейкису И.Е. имеющаяся в расходно-кассовых ордерах подпись.

ООО "Стомакс" и Римейкис И.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их в отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Старостин Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стомакс" - без удовлетворения.

Предприниматель Бобров В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стомакс" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя Боброва В.Н. и представителя предпринимателя Старостина Л.А., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стомакс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007 ООО "Стомакс" (Покупатель) и предприниматель Старостин Л.А. (Поставщик) подписали договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 стороны согласовали цену товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Срок действия договора определен с 18.07.2007 по 28.09.2007.

Кроме того, 30.07.2007 между теми же сторонами был подписан договор поставки, в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней после подписания спецификации.

Срок действия договора определен с 30.07.2007 по 28.09.2007.

Истец оплатил ответчику стоимость товара по платежному поручению от 19.07.2007 N 243 на сумму 1 000 000 руб. и согласно счету ответчика от 30.07.2007 N 171 по платежным поручениям от 31.07.2007 N 268 и 269 на сумму 3 500 000 руб.

Товар ответчиком поставлен в адрес истца не был.

Претензия от 04.05.2010 о возврате денежных средств полученных ответчиком, последним оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с отказом истца от иска в части требований о расторжении договоров поставки от 18.07.2007 и от 30.07.2007, а также взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 350 000 руб. по указанным договорам, производство по делу правомерно прекращено судом в этой части по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По смыслу статей 506, 432, 455 ГК РФ договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Представленные в материалы дела договоры поставки от 18.07.2007 и от 30.07.2007 предмет поставки не определяют, спецификации, на которые имеется ссылка в данных договорах, в материалы дела не представлены, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для вывода о незаключенности договора.

Предметом иска, поданного ООО "Стокмас" на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, явилось требование о взыскании с предпринимателя Старостина Л.А. 4 500 000 руб., составляющих предварительно оплаченные по договорам денежные средства.

В соответствии с названной нормой права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил переведенные на его расчетный счет денежные средства истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие невозврат ответчиком денежных средств в заявленном им размере.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательства прекращения перед истцом обязательства по возврату 4 500 000 руб. представил суду документы на общую сумму 4 538 000 руб., в том числе:

1) расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми, генеральный директор ООО "Стомакс" Римейкис И.Е. получил из кассы ответчика денежные средства на сумму 2 100 000 руб., а именно: от 08.11.2007 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат предоплаты по договору поставки от 30.07.2007"; от 28.09.2007 N 2731 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "гашение задолженности по договору от 30.07.2007" и от 31.07.2007 на сумму 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа "гашение задолженности по договору ООО "Стомакс";

2) расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми, генеральный директор ООО "Стомакс" Римейкис И.Е. на основании 5-ти писем ответчика от 23.07.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 28.09.2007, 30.11.2007 получил из кассы предпринимателя Боброва В.Н. денежные средства на сумму 2 138 000 руб., а именно: от 23.07.2007 N 1985 на сумму 170 000 руб. с указанием назначения платежа "гашение задолженности"; от 31.08.2007 N 2451 на сумму 183 000 руб. с указанием назначения платежа "гашение долга"; от 28.09.2007 N 2731 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "распоряжение Старостина Л.А."; от 01.08.2007 N 2143 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа "гашение задолженности"; от 30.11.2007 N 3342 на сумму 135 000 руб. с указанием назначения платежа "распоряжение Старостина"; от 31.07.2007 N 2138 на сумму 600 000 руб. с указанием назначения платежа "гашение задолженности по договору от 30.07.2007"; от 26.07.2007 N 2102 на сумму 350 000 руб. с указанием назначения платежа "распоряжение Старостина";

3) платежное поручение от 28.06.2007 N 495, в соответствии с которым, ответчик перечислил истцу по договору займа от 14.05.2007 денежные средства в сумме 300 000 руб. В своих доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что по договору займа от 14.05.2007 истец не возвратил ему денежные средства, в связи с чем был произведен зачет однородных требований.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеет правового значения заявление ответчика о проведении зачета взаимных требований на сумму 300 000 руб., поскольку доказательств направления истцу уведомления о проведении зачета ответчик не представил.

Кроме того, судом обоснованно признан как бездоказательный факт возврата истцу денежных средств в размере 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.11.2007 с указанием назначения платежа "возврат предоплаты по договору поставки от 30.07.2007", поскольку подлинного документа ответчиком не представлено, а истец отрицает факт получения от ответчика денежных средств по указанному ордеру.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключения эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком истцу денежных средств на сумму 4 138 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы кассового ордера. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера в подтверждение возврата истцу денежных средств в сумме 4 138 000 руб. являются надлежащим доказательством фактически произведенной выдачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не удалось однозначно установить, принадлежит ли имеющаяся в расходно-кассовых ордерах подпись Римейкису И.Е., судебной коллегией не принимаются, поскольку проведенные в рамках настоящего дела экспертизы не установили факт фальсификации подписи Римейкиса И.Е. в спорных расходных кассовых ордерах.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по сути, они направлены на переоценку доказательств по делу, следовательно, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-6375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко