Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2985/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - расторжение договора поставки - лица, участвующие в деле - взыскание пени)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2985/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А13-6375/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Изюмова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-6375/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Изюмов Юрий Михайлович (место жительства: г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Леонида Александровича о повороте исполнения судебного акта по делу N А13-6375/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стомакс" (ОГРН 1033500036240, ИНН 3525110263; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 20, оф. 39) к индивидуальному предпринимателю Старостину Леониду Александровичу (ОГРНИП 304352508000052, ИНН 352506330367) о расторжении договора поставки от 18.07.2007 и взыскании предварительной оплаты за не поставленную продукцию в сумме 1 000 000 руб., о расторжении договора поставки от 30.07.2007 и взыскании предварительной оплаты за не поставленную продукцию в сумме 3 500 000 руб., о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 350 000 руб. за период с 24.05.2010 по 02.06.2010 по договорам поставки от 18.07.2007 и от 30.07.2007, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Римейкиса Игоря Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Боброва Владимира Николаевича, Якунина Сергея Дмитриевича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изюмову Ю.М. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 04.05.2016 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, ответчику и третьим лицам.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года направлено Изюмову Ю.М. по имеющемуся в материалах дела адресу (г. Вологда, ул. Мишкольцкая, д. 9б, кв. 37), им получено лично 06.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.04.2016 N 05859.

На данный адрес имеется ссылка в апелляционной жалобе. Иных адресов местонахождения данного лица в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 04 апреля 2016 года размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения Изюмовым Ю.М. определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (06.04.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у Изюмова Ю.М. имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (04.05.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Изюмова Ю.М. не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате Изюмовым Ю.М. интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае Изюмов Ю.М. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Изюмова Ю.М. подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Изюмова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-6375/2010 (регистрационный номер 14АП-2985/2016) по адресу, указанному в жалобе: г. Вологда, ул. Мишкольцкая, д. 9б, кв. 37.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 23.10.2015 на 2 л. в 1 экз.

2.Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-6375/2010 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова