Обзор судебной практики "Ответственность банков за неисполнение актов Арбитражных судов" (А.Я. Курбатов, "Арбитражное правосудие в России", N 9, сентябрь 2007 г.)

Обзор судебной практики "Ответственность банков за неисполнение
актов Арбитражных судов"

Виды ответственности банков за неисполнение актов арбитражных судов

За неисполнение судебных актов, в частности актов арбитражных судов, кредитные организации, а также Центральный банк РФ (далее - банки) могут нести как административную, так и гражданско-правовую ответственность. Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена в основном в виде штрафов, а гражданско-правовая - в виде взыскания с банка суммы, не удержанной им с должника.

По внешним признакам данные виды ответственности различаются тем, что суммы административных штрафов взыскиваются в бюджет, а гражданско-правовая ответственность применяется в пользу взыскателя.

Административная ответственность банков за неисполнение актов арбитражных судов предусмотрена п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которому на банки может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ (ст. 119-120).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ст. 332 АПК РФ).

При этом уплата судебного штрафа не освобождает банк от обязанности исполнить судебный акт (п. 3 ст. 332 АПК РФ). Данный штраф может налагаться на банк неоднократно за каждое последующее после наложения штрафа неисполнение акта арбитражного суда.

Размер судебного штрафа, налагаемого в таких случаях на банк как на организацию, установлен п. 1 ст. 119 АПК РФ и не может превышать тысячу установленных законом минимальных размеров оплаты труда (в настоящее время 100 тыс. руб.)*(1).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 86 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, при наличии денежных средств на его счетах на банк может быть наложен штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Эта ответственность также применяется за неисполнение актов арбитражных судов. В силу отсылки, содержащейся в п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, в отношении актов арбитражных судов порядок ее применения предусмотрен гл. 11 АПК РФ.

В качестве особой меры административной ответственности банков за неисполнение судебных актов можно рассматривать возможность отзыва у них Центральным банком РФ лицензий на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов или арбитражных судов требований о взыскании денежных средств с клиентов банков (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Что касается гражданско-правовой ответственности, то в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Субъектами данной ответственности помимо банков являются, в частности, организации, производящие выплату должнику заработной платы и иных доходов. Федеральная служба судебных приставов субъектом данной ответственности не является (см. абз. 4 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Соотношение различных мер ответственности банков за неисполнение
актов арбитражных судов и другие способы защиты

Необходимо обратить внимание на следующие решения арбитражных судов по рассматриваемому вопросу.

Требования о применении к банку ответственности, предусмотренной ст. 91 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 119 и 332 АПК РФ. в одном заседании не могут быть заявлены (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г. N А56-6157/04)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка на основании ст. 91 Закона об исполнительном производстве суммы, не удержанной с должника по вине банка, а также о наложении на банк судебного штрафа в пределах 1 тыс. МРОТ согласно ст. 119 и 332 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление возвращено обществу в связи с тем, что в заявлении соединены два требования, которые не могут быть рассмотрены в одном процессе (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения. Кассационная инстанция также оставила решения нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку в заявлении соединены неоднородные требования, порядок рассмотрения которых различен. Так, первое требование о применении к банку гражданско-правовой ответственности (суд определил ее как возмещение убытков) рассматривается в порядке искового производства, а второе - о наложении судебного штрафа (о применении административной ответственности) подлежит рассмотрению по правилам гл. 11 АПК РФ.

При неисполнении банком требований, содержащихся в исполнительном документе, который предъявлен для исполнения в порядке, предусмотренном ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ответственность банка должна определяться по ст. 86 этого Закона (постановление ФАС Центрального округа от 6 октября 2005 г. N А48-251/05-7)

Конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк штрафа, предусмотренного ст. 119 и 332 АПК РФ, за неисполнение исполнительного документа, который предъявлен в этот банк.

Основанием для наложения указанного штрафа послужило то, что банк возвратил исполнительный документ взыскателю без исполнения в связи с отсутствием инкассового поручения.

Требования конкурсного управляющего были удовлетворены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не стала отменять решения нижестоящих арбитражных судов, поскольку согласилась с их доводами о том, что банком было допущено нарушение, а размер наложенного на банк штрафа соответствует характеру правонарушения, степени вины банка и не превышает установленного законом размера.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, в то время как следовало руководствоваться ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Это связано с тем, что в данном случае взыскание производилось в специальном порядке, предусмотренном ст. 6 Закона об исполнительном производстве, т.е. исполнительный документ был предъявлен непосредственно в банк, обслуживающий должника, без оформления инкассового поручения.

Поскольку банк не исполнил специальные требования указанного Закона, штраф также должен налагаться по этому Закону.

В то же время, если бы взыскание средств с должника за неисполнение исполнительного документа осуществлялось в соответствии с гражданским законодательством, то ответственность банка должна была определяться в соответствии со ст. 119 и 332 АПК РФ, а не по ст. 86 Закона об исполнительном производстве. В этом случае указанные статьи АПК РФ являются специальными, поскольку касаются исполнительных документов только арбитражных судов.

Такое же соотношение должно действовать применительно к ответственности за утрату исполнительных документов. Так, за утрату исполнительного документа, выданного арбитражным судом, должна применяться ответственность, которая предусмотрена ст. 331 АПК РФ, являющейся специальной по отношению к ответственности, установленной ст. 87 Закона об исполнительном производстве за утрату любого исполнительного документа.

Иск о понуждении к исполнению исполнительного документа не может быть заявлен. Понуждение к исполнению данной обязанности осуществляется за счет применения мер ответственности (постановление ФАС Московского округа от 7 апреля 2006 г. N КГ-А40/1157-06-П)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании банка исполнить инкассовое поручение на взыскание с должника общества денежных средств.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования общества о взыскании с его должника задолженности. Однако направленные в банк исполнительный лист и инкассовое поручение последним не исполнены.

И при первом, и при втором рассмотрении арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение об отказе обществу в иске, мотивируя его тем, что истец не состоит с банком-ответчиком в обязательственных отношениях. Обязанности банка носят публично-правовой характер. За неисполнение банком судебного акта законом предусмотрены меры ответственности в виде имущественных взысканий. Иных мер ответственности, в частности возможности понуждения к исполнению публично-правовой обязанности в натуре, закон не предусматривает.

Статья 91 Закона об исполнительном производстве устанавливает для взыскателя дополнительные меры защиты его прав (постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г. N 10103/01)

Правовую природу ответственности, предусмотренной ст. 91 Закона об исполнительном производстве, суды определяют как возмещение взыскателю убытков (см., например, рассмотренное ранее постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г. N А56-6157/04 или абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Однако с этим нельзя согласиться.

Во-первых, при таком подходе неизбежен вывод о возможности взыскания данных сумм с банка только при условии, что утрачена возможность осуществления взыскания с самого должника. Иначе создается почва для двойного взыскания убытков, а это, в свою очередь, делает данную ответственность практически неприменимой, поскольку, например, полностью возможность взыскания средств с должника - юридического лица будет утрачена только при его ликвидации.

Во-вторых, размер убытков должен быть доказан исходя из реального ущерба или упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). В данном случае ответственность применяется в заранее установленном размере.

Рассматривать указанную ответственность как проценты за пользование чужими денежными средствами тоже нельзя. Эти проценты взыскиваются за неисполнение денежных обязательств исходя из периода просрочки их исполнения. В данном случае, как уже отмечалось, обязанности банка носят публично-правовой характер в виде необходимости взыскания чужих денежных средств, а размер ответственности от периода просрочки исполнения этих обязанностей не зависит.

Признание данной ответственности законной неустойкой, взыскиваемой во внедоговорных отношениях, является слишком спорной позицией, к тому же не поддерживаемой судебно-арбитражной практикой. В частности, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется следующее. До момента расторжения договора банковского счета к банку применяется ответственность в виде неустойки (ст. 856 и 866 ГК РФ), а после этого (когда отношения между банком и клиентом становятся внедоговорными) - ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Поэтому следует согласиться с подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г. N 10103/01, согласно которому ст. 91 Закона об исполнительном производстве устанавливает для взыскателя дополнительные меры защиты его прав. Соответственно, предусмотренную названной статьей ответственность следует признать особой мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая позиция вполне возможна, поскольку гражданско-правовая ответственность не сводится только к убыткам, неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Существуют и другие меры гражданско-правовой ответственности, например, потеря задатка (ст. 81 ГК РФ). Данная ответственность применяется к банку только при наличии его вины и дополнительно к другим мерам ответственности банка.

Кроме того, применение этой меры ответственности к банку не исключает возможности продолжения исполнительного производства по отношению к должнику. Соответственно, в конечном итоге взыскатель может получить взыскиваемую сумму и с банка, и с должника.

За неисполнение решений арбитражных судов об аресте денежных средств на счетах должников банки несут ответственность как гражданско-правовую, так и в виде возмещения убытков.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02 указано, что за неисполнение банками решений об аресте денежных средств на счетах должников применяется ч. 2 ст. 332 АПК РФ. При этом данная статья носит специальный характер по отношению к ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Распространение на указанный случай положения АПК РФ, где речь идет об исполнительных листах, а также о неисполнении указанных в них действий, обусловлено тем, что согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Если арест налагался судебными приставами-исполнителями, то за неисполнение этого решения они могут применять к банкам ответственность, предусмотренную ст. 87 Закона об исполнительном производстве как за неисполнение их требований.

Основную проблему вызывает применение гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска с банка могут быть взысканы убытки.

В то же время существует ответственность, предусмотренная ст. 91 Закона об исполнительном производстве. По мнению автора, поскольку ст. 91 Закона об исполнительном производстве предусматривает особую меру гражданско-правовой ответственности, она в данном случае может быть применена к банку наряду со взысканием убытков.

Основания для применения к банкам ответственности за неисполнение
судебных актов арбитражных судов

Необходимо отметить следующие судебные решения по рассматриваемому вопросу.

Банк, обслуживающий должника, не имеет права возвращать исполнительный документ взыскателю или судебному приставу-исполнителю по причине отсутствия инкассового поручения при наличии возможности его исполнения.

При всей небесспорности такого подхода необходимо учитывать, что судебная практика по нему сложилась окончательно, поскольку имеются подтверждающие решения всех ветвей судебной власти.

В частности Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 29 марта 2002 г. N 10103/01 подтвердил, что отказ банка в списании по исполнительному документу по причине отсутствия инкассового поручения является неправомерным.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N КАС05-49 было установлено, что ст. 6 Закона об исполнительном производстве не исключает применения норм гражданского законодательства, регулирующих расчеты по инкассо, тем самым признано самостоятельное существование этих двух порядков.

Такая же позиция выражена Конституционным Судом РФ в п. 2.1 определения от 20 декабря 2005 г. N 532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 6 и 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим можно констатировать, что в настоящее время имеют место два порядка взыскания средств по исполнительным листам через банки:

- специальный, предусмотренный ст. 6 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с этой статьей исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем или судебным приставом-исполнителем непосредственно в банк, обслуживающий должника, без оформления инкассового поручения. При этом, если исполнить исполнительный документ в трехдневный срок невозможно, банк делает на нем отметку о полном или частичном неисполнении и возвращает лицу, от которого он поступил;

- общий, предусмотренный гражданским законодательством и положением Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Исполнительный документ предъявляется для исполнения через банк-эмитент с обязательным оформлением инкассового поручения. При отсутствии средств на счете инкассовое поручение помещается банком в картотеку неоплаченных расчетных документов.

Право выбора наиболее оптимального порядка принадлежит взыскателю или судебному приставу-исполнителю.

Возврат взыскателю исполнительного документа, предъявленного в банк к исполнению в порядке, предусмотренном ст. 6 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии денежных средств на счете должника не является нарушением.

В качестве примеров данного подхода можно привести два судебных дела.

В одном из них ООО обратилось в арбитражный суд с иском о применении к банку ответственности за возврат без исполнения исполнительного документа, в частности по причине отсутствия инкассового поручения. Первая и апелляционная инстанции арбитражных судов отказали в иске. Кассационная инстанция их поддержала, поскольку выяснилось, что средств, необходимых для исполнения исполнительного документа, на счете должника не было. Соответственно, вина банка в неисполнении исполнительного документа отсутствовала (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2878-03).

По другому делу кассационная инстанция отменила решения нижестоящих арбитражных судов и направила дело на новое рассмотрение. Дело в том, что судами не было проверено наличие денежных средств на всех принадлежащих должнику расчетных счетах, открытых в банке-ответчике, на дату поступления исполнительного листа в банк, а это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела (постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5632-06).

В данном случае следует согласиться с мнением судов, поскольку порядок, предусмотренный ст. 6 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает возможности помещения исполнительных документов в картотеку при отсутствии средств на счете должника.

Во-первых, в картотеку помещаются только расчетные документы (платежное поручение, аккредитив, чек, инкассовое поручение, платежное требование и др.), а смысл введения порядка, указанного в ст. 6 Закона об исполнительном производстве, заключался именно в устранении необходимости их оформления.

Во-вторых, обязанность банка сделать по истечении трех дней на исполнительном листе отметку о его неисполнении логически означает необходимость возврата исполнительного документа лицу, от которого он поступил, для обращения взыскания на иное имущество должника.

При списании по исполнительному документу банк руководствуется только содержащимися в нем требованиями (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-13236/04)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о применении к банку ответственности за ненадлежащее исполнение судебного решения.

Истец полагал, что банк неправомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы, поскольку должен был руководствоваться не только исполнительным листом, но и копией самого судебного акта, из которого усматривалось, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на основную сумму долга, а не на судебные расходы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Кассационная инстанция оставила решения нижестоящих арбитражных судов без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что органам и организациям, на которые Законом об исполнительном производстве возложена обязанность по исполнению исполнительных документов, не предоставлено право изменять их содержание. Поскольку требование исполнительного листа банком выполнено, основания для применения к нему ответственности отсутствуют.

При расхождении содержания исполнительного листа и судебных решений истец должен был сам устранить эти расхождения через обжалование судебных актов, получение разъяснений от суда или замену исполнительного документа.

Датой поступления исполнительного документа в банк, обслуживающий должника, является день его поступления в то структурное подразделение банка, которое обслуживает счет должника и может непосредственно осуществить списание средств со счета (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N А19-16389/05-10-Ф02-3874/06-С2)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании с него средств, не удержанных с должника по вине этого банка.

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что истец предъявил в головной банк исполнительный лист, который тот переправил в находящееся в другом городе структурное подразделение, которое обслуживало расчетный счет должника. Однако если на момент предъявления исполнительного документа в головной банк средства на счете должника присутствовали, то на момент его получения структурным подразделением через пять дней - их уже не было. Соответственно, структурное подразделение банка через три дня вернуло исполнительный лист и инкассовое поручение взыскателю с отметкой об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Кассационная инстанция оставила в силе решения нижестоящих арбитражных судов об отказе в иске.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в данном случае датой поступления исполнительного документа в банк следует считать день его поступления в то структурное подразделение, которое реально могло его исполнить. Поскольку на момент поступления исполнительного документа в структурное подразделение средств на счете должника не было, то и вины банка в его неисполнении нет.

Однако в данном случае истец, ответчик и арбитражные суды не разделили четко два порядка взыскания по исполнительным документам и применили не те положения законодательства.

Из судебного решения усматривается, что предъявление исполнительного документа производилось с инкассовым поручением. Банк-ответчик являлся как банком, обслуживающим взыскателя, так и банком, обслуживающим должника. Следовательно, взыскание осуществлялось в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Банком-эмитентом был сам банк, а исполняющим банком - его структурное подразделение. Соответственно, ни стороны, ни арбитражные суды не должны были ссылаться на ст. 6 Закона об исполнительном производстве, а структурное подразделение не должно было возвращать исполнительный документ взыскателю без его волеизъявления. Инкассовое поручение с исполнительным документом следовало поместить в картотеку (п. 12.7 ч. 1 положения Центрального РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации").

Взыскание денежных средств по общим основаниям со специальных счетов не производится. За отказ от проведения такого взыскания ответственность за неисполнение судебных актов не может применяться к банкам (постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КА-А40/9336-03)

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении к банку ответственности за неисполнение судебного решения. При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что указанный в инкассовом поручении заявителя счет должника является накопительным счетом, на котором находятся средства, внесенные в качестве взноса в оплату уставного капитала должника. Расчетный счет должнику не был открыт банком в связи с непредставлением им всех необходимых для этого документов.

В соответствии с п. 1.16 ч. I Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, являющихся приложением к положению Центрального банка РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П, расходование средств с накопительных счетов не допускается. Средства с накопительных счетов по истечении срока, на который они были открыты, перечисляются на оформленные в установленном порядке расчетные (текущие) счета.

Учитывая это, кассационная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основным аргументом в пользу данных решений арбитражных судов стало то, что средства на накопительных счетах предназначены для использования только в определенных целях.

Для определения правового режима банковских счетов крайне важным является их деление в зависимости от характера операций на общие (универсальные) счета и целевые (специальные) счета.

Общие (универсальные) счета позволяют совершать любые операции и ограничены только компетенцией их владельцев и правилами осуществления конкретных операций. К ним, например, относятся расчетные счета, текущие счета, в том числе валютные, а также корреспондентские счета банков (рублевые и валютные).

Целевые (специальные) счета предполагают строго целевое использование денежных средств и наличие субъекта, контролирующего это использование. К ним как раз и относятся накопительные счета. На общие (универсальные) счета положения гл. 45 ГК РФ распространяются в полном объеме.

По целевым (специальным) счетам осуществляются только операции, предусмотренные их назначением. Положения гл. 45 ГК РФ могут применяться к ним только в том случае, если не нарушается принцип целевого использования средств. Это связано с тем, что введение целевых (специальных) счетов связано с публичной потребностью обособления средств, которые могут расходоваться только на определенные цели, и необходимостью их защиты от принудительного изъятия по общим основаниям.

Правовой режим этих счетов устанавливается Банком России как органом, уполномоченным определять порядок совершения банковских операций, к которым относится открытие и обслуживание банковских счетов.

Если должник находится в процессе ликвидации, то ст. 6 Закона об исполнительном производстве при взыскании с него денежных средств применению не подлежит, а ответственность за неисполнение судебных актов к банкам не применяется.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о применении к банку ответственности по ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались существенные для дела обстоятельства, касающиеся порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Это связано с тем, что исполнительный лист был предъявлен истцом в банк, когда в отношении должника истца осуществлялась процедура ликвидации. Поэтому исполнительный лист был возвращен банком без исполнения со ссылкой на ст. 61-64 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12079-04).

В данном случае следует учитывать, что при проведении ликвидации юридического лица с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ). При этом согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Данный порядок исключает возможность взыскания денежных средств через банки, обходя очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим следует согласиться с доводами ответчика по указанному делу о том, что требования Закона об исполнительном производстве по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования юридического лица. При возбуждении в отношении этого юридического лица ликвидационных процедур права и обязанности его кредиторов меняются, им следует обращаться непосредственно в ликвидационную комиссию.

Также меняется порядок взыскания и при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Так, при введении процедуры наблюдения уже начатое исполнительное производство приостанавливается, а при открытии конкурсного производства исполнительные документы передаются конкурсному управляющему*(2).

А.Я. Курбатов,

кандидат юрид. наук, зам. декана факультета права

Государственного университета - Высшей школы экономики

"Арбитражное правосудие в России", N 9, сентябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"

*(2) Пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".