Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12297/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.)

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Апасова (доверенность от 24.03.2011 N 100)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее ООО "УССК", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по направлению денежных средств, полученных от реализации предмета залога ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", в размере, превышающем 700 043 руб. 10 коп., на погашение требований по текущим платежам и обязать конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 400 000 руб., вырученные от реализации предмета залога - строительных форм для изготовления железобетонных изделий, в счет погашения обеспеченных залогом требований ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее -податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2011 по делу N 47-3746/2008 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, а также нарушил нормы процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения абз.4 п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога - строительных форм для изготовления железобетонных изделий, должны быть полностью направлены залоговому кредитору ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", за вычетом суммы для погашения требований по текущим платежам в размере, пропорциональном размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов. С учетом изложенного, заявитель считает, что конкурсный управляющий обязан только 700 043 руб. 10 коп. направить на погашение текущих требований, тогда как на погашение текущих платежей уже направлено 925 664 руб. 13 коп., т.е. с превышением суммы на 225 621 руб. 03 коп. Кроме того, по мнению ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам имеют преимущество перед требованиями реестровых кредиторов и денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, должны быть направлены в полном объеме на погашение текущих платежей, являются ошибочными и прямо противоречат разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В судебном заседании представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего Бондарева А.А., а также лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралСпецСтройКом" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО КБ "Агропромкредит" в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралСпецСтройКом" включены требования трех кредиторов на общую сумму 89 898 977 руб. 20 коп.: ОАО КБ "Агропромкредит" в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; открытого акционерного общества "ВТБ" в сумме 30 008 483 руб. 46 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 525 554 руб. 54 коп. штрафов, пеней, а также кредитора Романовича Сергея Александровича в сумме 47 000 000 руб. основного долга.

ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бондарева А.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по направлению денежных средств, полученных от реализации предмета залога (залогодержатель - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"), в размере, превышающем 700 043 руб. 10 коп., на погашение требований по текущим платежам и обязать конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 400 000 руб., вырученные от реализации предмета залога - строительных форм для изготовления железобетонных изделий, в счет погашения обеспеченных залогом требований ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - Банк).

Банк указал на то, что размер его требований, подлежащих оплате за счет имущества должника, составляет 9 201 964 руб. 20 коп., с учетом полученных от реализации квартиры по договору залога (ипотеки) от 25.12.2006 N 05-333-К/3 денежных средств.(т.2 л.д.14).

В феврале 2011 года продано имущество должника, находящееся в залоге у Банка - Вагоны самосвалы 31-673 (31-674) (20шт.) и из денежных средств, вырученных от продажи вагонов, конкурсный управляющий направил на погашение текущих требований 925 664 руб. 13 коп.; 14.06.2011 продано имущество должника, находящееся в залоге у банка - строительные формы для изготовления железобетонных изделий (4 единицы) по цене 100 000 руб. за единицу., из сумы 400 000 руб. конкурсный управляющий направил на погашение текущих требований 158 372 руб. 14 коп., что подтверждается платежным ордером N 00025 от 15.06.2011, платежными поручениями N 52 от 20.06.2011, N 53 от 20.06.2011, N 54 от 20.06.2011, N 55 от 20.06.2011 (л.д.13-18 т. 1).

В абз. 4 п.22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 содержится разъяснение о том, что при наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

По мнению Банка, данные в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснения позволяют сделать вывод о том, что каждый залоговый кредитор участвует в погашении текущих платежей пропорционально размеру, в котором его требование обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

Расчет пропорции в соответствии с абз. 4 п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 произведен Банком следующим образом: 9 201 964,2 руб. - размер требований ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" х 100/86 736 002,2 руб.- размер требований, включенных в реестр.=10,6%.

Из вырученных денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, по мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был направить на погашение текущих требований только 700 043,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют преимущество перед требованиями реестровых кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

К делу о банкротстве общества "УралСпецСтройКом" применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении данного должника введено до вступления названного Закона в силу.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования двух залоговых кредиторов: КБ "Агропромкредит" и общества "ВТБ". Кроме того, у должника имеются кредиторы по внеочередным текущим обязательствам.

Банк считает, что конкурсный управляющий необоснованно направил денежные средства, полученные от реализации вагонов, находившихся в залоге у Банка, в размере, превышающим 700 043 руб. 10 коп. на погашение требований по текущим платежам.

Вместе с тем, Банк не учел следующие положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Из разъяснений, данных в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Из материалов дела следует, что у общества "УралСпецСтройКом" имеются внеочередные текущие обязательства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку у общества имелись внеочередные платежи, с более высоким приоритетом, чем залоговые требования, положения абз.4 п. 22.1 вышеуказанного Постановления применению не подлежат.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии законодательству действий конкурсного управляющего, приступившего к расчетам по текущим обязательствам, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве, пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко