Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14041/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-13700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-13700/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г. Ульяновск,

о взыскании 72 683 руб. 28 коп.

с участием:

от истца - Максимова А.И., доверенность от 22.12.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" о взыскании 72 683 руб. 28 коп., в т.ч. 68 440 руб. - стоимость работ по договору от 01.07.2010 N Р-103/10, материала; 4 243 руб. 28 коп. - пени. Также истец просит взыскать судебные издержки.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 г., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Днепр ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г., обязать суд рассмотреть встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции заранее установил слишком небольшой срок, что сделало невозможным исполнение определения от 07.10.2011 года и привело к возврату искового заявления. Заявитель полагает, что этим самым была нарушена ст. 8 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель "Альфа-Сервис" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" о взыскании 72 683 руб. 28 коп., в т.ч. 68 440 руб. - стоимость работ по договору от 01.07.2010 N Р-103/10, материала; 4 243 руб. 28 коп. - пени. Также истец просит взыскать судебные издержки. Определением от 26.08.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. ( л.д.57).

Ответчик обратился со встречным иском о признании ремонта автомобиля гарантийным.

Определением от 07.10.2011 встречное исковое заявление оставлено без движения, ответчику предложено представить дополнительные документы в срок до 24.10.2011. В определении от 07.10.2011 суд указал, что согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица

или индивидуального предпринимателя;

-доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

-выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Обозначенные документы к встречному исковому заявлению не приложены. Кроме того, исковое заявление поступило в арбитражный суд по факсимильной связи и в нарушение положений ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подпись лица, уполномоченного на подписание искового заявления.

Согласно отметке на почтовом уведомлении копия определения от 07.10.2011 получена ответчиком 18.10.2011, т.е. у заявителя, с учетом его местонахождением и местнахождением суда первой инстанции, был достаточный срок для исправления указанных в определении недостатков.

Принимая во внимание, что заявителем, указанные в определении суда обстоятельства в установленный срок - до 24.10.2011 не устранены, и заявителем получена копия определения об оставлении искового заявления без движения, согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-13700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов