Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 13АП-23678/11

г. Санкт-Петербург

11 января 2012 г.

Дело N А26-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23678/2011)ООО "Карелфинлес"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу

N А26-6977/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес" о взыскании 263 763 руб. 74 коп.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество" (186000, Карелия Респ., Олонецкий р-н, Олонец г., Володарского ул., 12, ОГРН 1091035000814) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (445011, Самарская обл., Тольятти г., Комсомольская ул., 93, 21 А, ОГРН 1041000042236) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 263 763 руб. 74 коп., в том числе 253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам, и 9 936 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании 18.10.2011 Общество подало заявление о передаче дела N А26-6977/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту регистрации Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 в удовлетворении заявления Общества о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, ссылаясь на ст. 35 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу в Самарской области, в городе Тольятти, по улице Комсомольской, 93, 21 А.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 обособленное подразделение Петрозаводский филиал Общества, расположенное по адресу в Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9 оф. 20, снято с учета в налоговом органе.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2009 N 24-12 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Норд" (185005, Карелия Респ., Петрозаводск г., Ригачина ул., 9, 25, ОГРН 1081039000877), полномочия генерального директора Общества досрочно прекращены.

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 35 АПК РФ предполагает рассмотрение споров по месту нахождения ответчика, которым применительно к спорной ситуации является место нахождения управляющей компании Общества - ООО "Форест-Норд".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции правомерно сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 54 ГК РФ, согласно положениям которых место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Руководствуясь подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к правильному выводу о том, что иск в данном случае правомерно был заявлен по месту нахождения ООО "Форест-Норд".

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы исходит из ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами договора аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенного в отношении участков лесного фонда, расположенных на территории Республики Карелия, апелляционный суд полагает, что Истец был вправе при подаче иска руководствоваться также ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.11.2011 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина