Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-27286/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А26-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27286/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу N А26-6977/2011 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению ООО "Карелфинлес" о взыскании судебных расходов

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

3-е лицо: ИП Селевков И.Ю.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (место нахождения: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - Министерство) 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А26-6977/2011.

Определением от 30.09.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены сведения о конкретных услугах, оказанных представителями, а также не представлены доказательства, что представители не являются штатными сотрудниками Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" о взыскании 263 763, 74 руб., в том числе 253 827, 50 руб. ущерба, причиненного лесам, и 9 936, 24 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 253 827, 50 руб. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 24.06.2014 суд кассационной инстанции отменил решение от 07.03.2012 и постановление от 02.08.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селевков Илья Юрьевич.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Суд также отказал в удовлетворении заявления Министерства о взыскании с Общества судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 определение суда от 29.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 16.02.2015 суд отказал в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 19.05.2015 апелляционный суд оставил решение от 16.02.2015 без изменения.

Постановлением от 03.08.2015 суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015, заключенный между Тельтевской Юлией Александровной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым Сергеем Сергеевичем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А26-6977/2011 по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Карелфинлес" о взыскании 263 763, 74 руб. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 05.09.2011.

Акт выполненных работ от 10.08.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- с 05.09.2011 по 07.03.2012 полное юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Карелия, включая подготовку отзыва на заявление, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях (30 000 руб.);

- с 04.06.2012 по 02.08.2012 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Карелфинлес" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (10 000 руб.);

- с 06.05.2014 по 24.06.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (10 000 руб.);

- с 07.07.2014 по 29.09.2014 полное юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Карелия, включая участие в судебных заседаниях после отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 (10 000 руб.);

- с 14.01.2014 по 16.02.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в Арбитражном суде Республики Карелия после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 о прекращении производства по делу (10 000 руб.).

Акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2015 от заказчика исполнителю в сумме 70 000 руб. по договору от 05.08.2015.

Договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015, заключенный между Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым Сергеем Сергеевичем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А26-6977/2011 по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Карелфинлес" о взыскании 263 763, 74 руб. Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 24.03.2015.

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- с 24.03.2015 по 19.05.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (5 000 руб.);

- с 19.06.2015 по 27.07.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (5 000 руб.).

Актом приема-передачи денежных средств от 12.08.2015 подтверждается факт оплаты заказчиком исполнителю суммы 10 000 руб. по договору от 12.08.2015.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на следующие услуги, указанные в акте выполненных работ от 10.08.2015:

- с 05.09.2011 по 07.03.2012 полное юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Карелия, включая подготовку отзыва на заявление, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях (30 000 руб.);

- с 04.06.2012 по 02.08.2012 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Карелфинлес" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (10 000 руб.).

Пименов Сергей Сергеевич (заказчик), которым с представителем Тельтевской Ю.А. заключен договор оказания юридических услуг, назначен Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Решением от 07.04.2014, то есть значительно позже оказания Тельтевской Ю.А. услуг в период с 05.09.2011 по 07.03.2012 и с 04.06.2012 по 02.08.2012. Доверенность на имя Тельтевской Ю.А. выдана Пименовым С.С. 22.04.2014.

Основания полагать, что ранее представитель Тельтевская Ю.А. действовала на основании определенных договором на оказание юридических услуг условиях, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений данной нормы следует, что исполнению услуг предшествует задание заказчика на выполнение определенных действий, а не заключение договора спустя несколько лет при наличии определенного положительного результата для заказчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности факта представления Тельтевской Ю.А. интересов Общества в период с 05.09.2011 по 07.03.2012 и с 04.06.2012 по 02.08.2012 в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 05.08.2015.

Также отсутствуют основания для взыскания указанных в акте выполненных работ от 10.08.2015 расходов на представителя Тельтевскую Ю.А. за период с 07.07.2014 по 29.09.2014 за полное юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Карелия, включая участие в судебных заседаниях после отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 (10 000 руб.);

Рассмотрение спора в указанный период завершилось принятием определения от 29.09.2014 о прекращении производства по делу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Из буквального толкования положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, фактического несения стороной затрат за оказание юридических услуг.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

В рассматриваемом случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает дальнейшее рассмотрение дела.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы за период с 07.07.2014 по 29.09.2014 распределению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным заявление Общества о взыскании расходов на следующие указанные в акте выполненных работ от 10.08.2015 услуги, оказанные Тельтевской Ю.А.:

- с 06.05.2014 по 24.06.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (10 000 руб.);

- с 14.01.2014 по 16.02.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в Арбитражном суде Республики Карелия после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 о прекращении производства по делу (10 000 руб.).

Также апелляционный суд считает обоснованным заявление Общества о взыскании расходов на следующие указанные в акте выполненных работ от 12.08.2015 услуги, оказанные Нуйкиной К.П.:

- с 24.03.2015 по 19.05.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (5 000 руб.);

- с 19.06.2015 по 27.07.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (5 000 руб.).

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав в соответствии с вышеуказанными критериями рассматриваемые расходы, апелляционный суд считает, что разумной суммой судебных расходов по оказанию представителем Тельтевской Ю.А. услуг в период с 06.05.2014 по 24.06.2014 за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 являются 5000 руб., что соответствует заявленной сумме расходов на представителя Нуйкину К.П. также за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя за оказание следующих услуг Тельтевской Ю.А. :

- с 06.05.2014 по 24.06.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (в сумме 5 000 руб.);

- с 14.01.2014 по 16.02.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в Арбитражном суде Республики Карелия после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 о прекращении производства по делу (в сумме 10 000 руб.).

Также подлежат возмещению расходы на представителя за оказание следующих услуг Нуйкиной К.П.:

- с 24.03.2015 по 19.05.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (в сумме 5 000 руб.);

- с 19.06.2015 по 27.07.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (в сумме 5 000 руб.).

Таким образом, общая сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с Министерства в пользу Общества составляет 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу N А26-6977/2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (1041000042236, ИНН 1001158899) 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина