Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-8723/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от Козук Светланы Васильевны - Григорьевой Ирины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2011 года, Бурой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2011 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года о частичном удовлетворении требований о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А57-24586/2009, судья Рожкова Э.В.,

по требованию Козук Светланы Васильевны, п. Соколовый, Саратовский район, Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 385 670 рублей для удовлетворения в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья"

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10 часов 20 минут 20 декабря 2011 года до 11 часов 15 минут 20 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ

Козук Светлана Васильевна (далее - Козук С.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья"), с заявлением о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 385 670 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снижение Козук С. В. размера заявленных требований, в связи с перерасчетом неустойки на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, до 1 246 593 рублей 60 копеек, в том числе 830 000 рублей - основной долг, 215 800 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 200 793 рублей 60 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов, включено требование Козук С.В. в размере 1 095 998 рублей 40 копеек, в том числе 830 000 рублей- основной долг, 215 800 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 50 198 рублей 40 копеек - неустойка. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Козук С.В. о включении ее требований в реестр должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правомерно посчитал Русяева В.В., лицом уполномоченным заключать договор займа, тогда как решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010 решения общих собраний членов Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" от 05.06.2008, 04.06.009, 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. директором Партнерства признаны недействительными.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что по предъявленным Козук С.В. требованиям обязанным лицом является Русяев В.В., а не НП "Единство Поволжья".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление должника - НП "Единство Повлжья" о признании его банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57-24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утверждён Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

13.12.2010, в установленный законом срок, Козук С.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника НП "Единство Поволжья" в размере 1 385 670 рублей по договору займа от 01.07.2009, в том числе 830 000 руб.- основной долг, 215 800 - проценты за пользование заемными средствами, 340 670 руб. - неустойка.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 в деле N А57-24586/2009 о банкротстве НП "Единство Поволжья", являющегося застройщиком, применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

18.01.2011 конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции доказательства уведомления всех кредиторов должника о предъявлении данного требования.

Конкурсный кредитор НП "Адвокатское бюро "Ювеста" и конкурсный управляющий должника возразили относительно заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника, в своих возражениях относительно требований кредитора, просил отказать Козук СВ. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- денежные средства в сумме 830 000 руб. в действительности не передавались и в кассу должника не поступали;

- Козук СВ. не была включена в качестве кредитора в расшифровку кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009;

- подписывая 15.07.2009 договор займа от имени НП "Единство Поволжья", его директор Русяев В.В. не вправе был действовать от имени должника, так как решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010 (вступило в законную силу 13.07.2011) были признаны незаконными решения общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 05.06.2008, 04.06.2009, 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. директором партнерства;

- права и обязанности по договору займа от 01.07.2009 возникли лично у Русяева В.В., а не у должника;

- поскольку конкурсный управляющий должника 31.12.2010 заявил отказ от исполнения договора займа от 01.07.2009, данный договор является расторгнутым, а обязательства сторон прекращены.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником заемных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник получил 830 000 рублей заемных средств, по заключенному между Козук С.В. (Заимодавцем) и НП "Единство Поволжья" (Заемщиком) договору займа от 01.07.2009.

Данное обстоятельство подтверждено подлинными договором займа от 01.07.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.07.2009.

По условиям указанного договора за пользование заемными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 26% годовых. Пунктом 4 договора при просрочке возврата установлена неустойка в размере 0.2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата заемных средств был согласован сторонами договора займа в пункте 3 до 01.07.2010.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату займа у должника возникли с момента предоставления должнику денежных средств по договору займа, так как срок возврата денежных средств по указанному договору для заемщика, по смыслу п.3 ст.63 Закона о банкротстве, считается наступившим.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме НП "Единство Поволжья" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет конкурсного кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, при оспаривании заемщиком договора займа по его безденежности обязанность доказывания факта неполучения денег или получения их в меньшем количестве, чем указано в договоре, лежит на заемщике.

Сам факт поступления денег в кассу должника подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа заявителю в установлении требований конкурсного кредитора.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета должником, в любом случае, не является основанием для его освобождения от ответственности по исполнению гражданско- правовых обязательств.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что на дату заключения договора займа от 01.07.2009 года Русяев В.В. являлся директором НП "Единство Поволжья" (т.1, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нелегитимности руководителя должника на момент заключения спорного договора займа.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-11774/2010, которым были признаны незаконными решения общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 05.06.2008, 04.06.2009, 04.06.2010 об избрании Русяева В.В. директором партнерства, вступило в законную силу 13.07.2011.

По общим правилам законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительным всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

В период спорных отношений подписания Русяевым В.В. оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у директора полномочий действовать от имени партнерства, следовательно, упомянутая сделка является действительной и порождает между сторонами права и обязанности, возникшие из договора займа от 01.07.2009.

Как правомерно указано судом первой инстанции, "доказательств того, что Козук С.В. знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания членов партнерства"_ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, в данном случае Уставом НП "Единство Поволжья".

Пунктом 8.5 Устава в новой редакции (изменения зарегистрированы Администрацией г. Саратова 23 января 2001 года) установлено, что директор партнерства избирается правомочным собранием Участников большинством голосов - членов присутствующих на собрании сроком на один год.

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины его членов (учредителей).

Пунктом 3.1.1 Устава в прежней редакции определен состав его учредителей из 6 лиц (в том числе два юридических лица).

Как следует из подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе организаций содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств признания вышеуказанных решений партнерства судом недействительными, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В., на момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что Козук С.В. было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Русяева В.В. полномочий руководителя партнерства.

Из публично доступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 20 апреля 2010 года количество учредителей данного юридического лица 3 человека, а руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Русяев Виктор Васильевич.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 г. N 3259/07, - "Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда". Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу высказано Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 г.. N 11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 г.. N 15850/08 и др.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, повторяют основания возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на заявление Козук С.В., которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина