Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7851/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А13-7128/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Суслова А.В. по доверенности от 07.02.2011, от ответчика Курзанова А.Е. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А13-7128/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белтекс" (ОГРН 1026402488540; далее - ООО "Белтекс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471; далее - ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов") об истребовании из чужого незаконного владения шрота подсолнечного в количестве 165 тонн.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнимакс", общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейси и К", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (далее - ООО "Торговый Дом "Агроком"), общество с ограниченной ответственностью "Александровское".

До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 931 987 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Белтекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 923 027 руб. 75 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 460 руб. 55 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2010 по делу N А13-7128/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2010 (с учетом определения от 19.01.2011 об исправлении описки) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А13-7128/2010 оставлены без изменения.

ООО "Белтекс" 29.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 05 октября 2011 года заявление ООО "Белтекс" удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Белтекс" взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" заявляло в суде первой инстанции о явном превышении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, представило доказательства их чрезмерности, однако суд не принял во внимание доводы ответчика. При этом истец не представил суду доказательств разумности понесенных судебных расходов. Ссылка суда на непринятие в качестве доказательств чрезмерности представительских расходов представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг ООО "Бизнес Тренд", ООО "ЮА "Правовое поле", ООО "Кабинет" несостоятельна, поскольку наличие статуса адвоката на представление интересов в суде по гражданским делам в соответствии с действующим процессуальным законодательством необязательно, следовательно, юридические услуги, оказываемые названными организациями, являются аналогичными юридическим услугам, оказываемым адвокатами. Кроме того, сумма 120 000 руб. была уплачена истцом только за представление его интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Белтекс" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белтекс" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (Адвокатское бюро) 20 января 2010 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-2001/2010.

Согласно пункту 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области по делу о возврате товара (шпрот подсолнечный в количестве 163 400 кг) или взыскании неосновательного обогащения за поставку товара с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов".

Для выполнения настоящего соглашения Адвокатское бюро назначает адвокатов Левичева Вячеслава Валерьевича и Суслова Александра Викторовича (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения Адвокат обязуется:

- лично исполнять принятое на себя поручение;

- сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения: подготовка искового заявления, формирование позиции по исковому заявлению, сбор необходимых документов для ведения данного дела, представление интересов в арбитражном суде.

На представление интересов ООО "Белтекс" Суслову А.В. выдана доверенность, представленная в материалы дела.

В силу пункта 3.1 соглашения за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 120 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению заявителем представлено платежное поручение от 29.01.2010 N 101 на сумму 120 000 руб.

25.01.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2010 N А-2001/2010, по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокатское бюро обязалось от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Агроком" по делу N А13-7128/2010, а в случае необходимости представлять Доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций (указанное дополнительное соглашение представлено истцом в суд апелляционной инстанции).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 25.01.2011 размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в пункте 3.1 соглашения от 20.01.2010 N А-2001/2010, является окончательным и изменению не подлежит.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО "Белтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждены.

Интересы ООО "Белтекс" в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял Суслов А.В.

Интересы ООО "Белтекс" в суде кассационной инстанции представлял Левичев В.В.

Оплата оказанных услуг по соглашению от 20.01.2010 N А-2001/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2011) произведена ООО "Белтекс" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов. Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства фактического несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг ООО "Бизнес Тренд", ООО "ЮА "Правовое поле", ООО "Кабинет" не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности представительских расходов истца, поскольку указанные организации не имеют статуса адвокатского бюро, в связи с чем не могут быть аналогом на рынке юридических услуг, оказываемых адвокатами.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А13-7128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2011 N 1099.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач