Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9600/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А57-3597/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хачатряна Грачика Агасиевича Сукиасяна Э.А, действующего по доверенности от 09.08.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хачатряна Грачика Агасиевича (р.п. Лысые горы Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года

по делу N А57-3597/2010 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" Бычковой Т.А. (г. Саратов)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ДорСтрой" (р.п. Лысые горы Саратовской области)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" (р.п. Лысые горы Саратовской области) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года по делу N А57-3597/2010 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Строитель" (далее - ООО "МПП "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "МПП "Строитель" Бычковой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора от 14.05.2009 N 4 заключенного между ООО "МПП "Строитель" и ИП Главой КФХ Хачатряном Г.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора Бычковой Т.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А57-3597/2010, согласно которому запрещено ИП Главе КФХ Хачатряну Г.А. совершать сделки, которые могут повлечь за собой обременение правами третьих лиц транспортных средств (прицепа, номерного агрегата), которые были приобретены согласно договора купли-продажи от 14.05.2009 N 4, а именно: погрузчик К-701, н/з 64 СУ 1007; каток дорожный ДУ-48, н/з 64 АЕ 0416; прицеп-самосвал трехсосный 3 ПТС-13 (03ТП-8572) н/з СИ 0162; автоскрепер МОАЗ-546П, н/з 64 СР 46-66; экскаватор одноковшовый ЭО -3322Д, н/з АЕ 0419; автоскрепер МОАЗ-546П,н/з 64 СР 46-67; трактор "Белорус-82.1", н/з 64 СМ 5883; автогрейдер ДЗ-122А, н/з 64 СМ 8473; прицеп-самосвал двухсосный 2 ПТС-10 (03ТП-9554), н/з СИ 0160; прицеп-самосвал трехсосный ЗПТС-13 (03ТП-8572), н/з СИ 0161; автогрейдер ДЗ-98В, н/з 64 СР 8870; трактор К -701, н/з СУ 1008; трактор К-700 А, н/з 64 СВ 0644; каток дорожный RICOMAG BW 200, н/з 64 КЕ 0421; полуприцеп-электростанция, н/з СИ 0163; каток дорожный ДУ-47Б, н/з 64 АЕ 0415; полуприцеп-самосвал двухсосный 2 ПТС-10 (03 ТП -9554), н/з СИ 0159; экскаватор одноковшовный ЭО-3323 А, н/з 64 АЕ 0420; автогрейдер Фронт, погрузчик MITSUBER ML 333R; самодельный трактор на базе Т-40, н/з 64 СУ 10-70; трактор Т-150 К, н/з 64 СУ 10-03; автогрейдер ДЗ-201.01, н/з 64 СУ 1079; асфальтоукладчик ДС-195, н/з 64 СУ 1084; трактор бульдозер Т-130, н/з 64 СУ 1002; автогрейдер ДЗ-98В.7, н/з 64 СУ 1078; каток дорожный ДУ -48Б, н/з 64 АЕ 0422; каток дорожный ДУ-58 на базе Т-150К, н/з АЕ 0418; каток дорожный ДУ-47А, н/з 64 АЕ 0414; каток дорожный ДУ -48Б, н/з 64 АЕ 0417; модель ГКБ 8535, н/з 64 ЕС 686089; МАЗ 5334, н/з 64 ЕО 531085; КАМАЗ 5511, н/з ЕМ 999503; Б-62К, год выпуска 1991, н/з ЕМ 271855; КАМАЗ 5511, н/з 64 НА 307377; ЗИЛ 431412, н/з КЕ 546657; ЗИЛ 431412, н/з 64 ВТ 122100; ЗИЛ 431410, н/з 64 ЕК 164541; ГКБ 8535, н/з 64 ЕО 532401; до вступления в законную силу судебного акта суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления по делу N А57-3597/2010.

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области запрещено снимать с регистрационного учета транспортные средства (прицеп, номерного агрегата) и ставить на регистрационный учет транспортные средства, которые были приобретены согласно договору купли-продажи от 14.05.2009 N 4, а именно: погрузчик К-701, н/з 64 СУ 1007; каток дорожный ДУ-48, н/з 64 АЕ 0416; прицеп-самосвал трехсосный 3 ПТС-13 (03ТП-8572) н/з СИ 0162; автоскрепер МОАЗ-546П, н/з 64 СР 46-66; экскватор одноковшовый ЭО -3322Д, н/з АЕ 0419; автоскрепер МОАЗ-546П,н/з 64 СР 46-67; трактор "Белорус-82.1", н/з 64 СМ 5883; автогрейдер ДЗ-122А, н/з 64 СМ 8473; прицеп-самосвал двухсосный 2 ПТС-10 (03ТП-9554), н/з СИ 0160; прицеп-самосвал трехсосный ЗПТС-13 (03ТП-8572), н/з СИ 0161; автогрейдер ДЗ-98В, н/з 64 СР 8870; трактор К -701, н/з СУ 1008; трактор К-700 А, н/з 64 СВ 0644; каток дорожный RICOMAG BW 200, н/з 64 КЕ 0421; полуприцеп-электростанция, н/з СИ 0163; каток дорожный ДУ-47Б, н/з 64 АЕ 0415; полуприцеп-самосвал двухсосный 2 ПТС-10 (03 ТП -9554), н/з СИ 0159; экскаватор одноковшовный ЭО-3323 А, н/з 64 АЕ 0420; автогрейдер Фронт, погрузчик MITSUBER ML 333R; самодельный трактор на базе Т-40, н/з 64 СУ 10-70; трактор Т-150 К, н/з 64 СУ 10-03; автогрейдер ДЗ-201.01, н/з 64 СУ 1079; асфальтоукладчик ДС-195, н/з 64 СУ 1084; трактор бульдозер Т-130, н/з 64 СУ 1002; автогрейдер ДЗ-98В.7, н/з 64 СУ 1078; каток дорожный ДУ -48Б, н/з 64 АЕ 0422; каток дорожный ДУ-58 на базе Т-150К, н/з АЕ 0418; каток дорожный ДУ-47А, н/з 64 АЕ 0414; каток дорожный ДУ -48Б, н/з 64 АЕ 0417; модель ГКБ 8535, н/з 64 ЕС 686089; МАЗ 5334, н/з 64 ЕО 531085; КАМАЗ 5511, н/з ЕМ 999503; Б-62К, год выпуска 1991, н/з ЕМ 271855; КАМАЗ 5511, н/з 64 НА 307377; ЗИЛ 431412, н/з КЕ 546657; ЗИЛ 431412, н/з 64 ВТ 122100; ЗИЛ 431410, н/з 64 ЕК 164541; ГКБ 8535, н/з 64 ЕО 532401; принадлежащих ИП Главе КФХ Хачатряну Г.А.

ИП Глава КФХ Хачатрян Г.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 95577 0, 410031 40 95576 3, 410031 40 95571 8, 410031 40 95572 5, 410031 40 95579 4, 410031 40 95575 6, 410031 40 95580 0, 410031 40 95568 8, 410031 40 95578 7, 410031 40 95569 5, 410031 40 95570 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ИП Главы КФХ Хачатряна Г.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП Главы КФХ Хачатряна Г.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба подавалась ИП Главой КФХ Хачатряном Г.А. в своих интересах, отказ от жалобы не нарушает прав кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хачатряна Грачика Агасиевича суд возвращает заявителю государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную чек-ордером от 17.11.2011..

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хачатряна Грачика Агасиевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года по делу N А57-3597/2010 прекратить.

Возвратить Хачатряну Грачику Агасиевичу (р.п. Лысые горы Саратовской области)

из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную чек-ордером от 17.11.2011.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина