Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-3039/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

А35-409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Бутов А.Н., представитель по доверенности N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010 г..,

от ФНС России: Иванов Д.Г., представитель по доверенности N 27 от 16.08.2011 г..,

от ООО "МедиаКар": Тарасова О.Н., представитель по доверенности от 11.07.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 года по делу N А35-409/2011 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "МедиаКар" об установлении требований в сумме 300 676 833 руб. 22 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению ООО "ВоронежРастМасло" о признании ООО "Краснополянский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 года в отношении ООО "Краснополянский комбикормовый завод" (ИНН 4633021894, ОГРН 1084633001848) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Краснополянский комбикормовый завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.02.2011 года.

18.03.2011 года ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Краснополянский комбикормовый завод" требований ООО "МедиаКар" в размере 300 676 833 руб. 22 коп.

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 года требования ООО "МедиаКар" к ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 300 676 833 руб. 22 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "МедиаКар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 08.12.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 00 мин. 08.12.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Бутов А.Н., представитель по доверенности N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010 года,

от ФНС России: Иванов Д.Г., представитель по доверенности N 27 от 16.08.2011 года,

от ООО "МедиаКар": Тарасова О.Н., представитель по доверенности от 11.07.2011 года.

Дополнений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МедиаКар" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 года в отношении ООО "Краснополянский комбикормовый завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Краснополянский комбикормовый завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.02.2011 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "Краснополянский комбикормовый завод" поступило в арбитражный суд 18.03.2011 года (л.д.5 т.34), то есть в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 года между ООО "МедиаКар" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" был заключен договор поставки N 03АПК/8 и дополнительное соглашение N 1 о размере договорной цены, ассортименте товара, количестве и сроках поставки (л.д.31-33 т.34), по условиям которых ООО "МедиаКар" обязалось поставить товар, а ООО "Краснополянский комбикормовый завод" обязалось принять и оплатить товар.

01.01.2010 года ООО "МедиаКар" поставило в адрес ООО "Краснополянский комбикормовый завод" товар на сумму 13 343 401, 97 руб., который был принят должником, но не оплачен, что подтверждается товарными накладными N 1 от 01.01.2010 года и N 2 от 01.01.2010 года (л.д.34-38 т.34), актом сверки взаиморасчетов (л.д.17-18 т.37).

26.03.2009 года между ООО "МедиаКар" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" был заключен договор купли-продажи N 4 (л.д.39-40 т.34), по условиям которого ООО "Краснополянский комбикормовый завод" обязалось принять товар и оплатить его стоимость.

В период с 26.03.2009 года по 31.03.2009 года в адрес ООО "Краснополянский комбикормовый завод" был поставлен товар на общую сумму 1 577 716, 21 руб., который был принят должником, но не оплачен, что подтверждается товарными накладными N 4 от 26.03.2009 года, N 5 от 28.03.2009 года, N 6 от 30.03.2009 года, N 7 от 31.03.2009 года (л.д.41-44 т.34), актом сверки взаиморасчетов.

01.04.2009 года между ООО "МедиаКар" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" был заключен договор купли-продажи N 5 (л.д.45-46 т.34), по условиям которого ООО "МедиаКар" обязалось поставить в адрес ООО "Краснополянский комбикормовый завод" продукцию в ассортименте, согласованном в товарных накладных.

В период с 01.04.2009 года по 29.04.2009 года в адрес ООО "Краснополянский комбикормовый завод" конкурсным кредитором был поставлен товар на общую сумму 8 839 520, 46 руб., который был принят должником, но не оплачен, что подтверждается товарными накладными (л.д.47-65 т.34), актом сверки взаиморасчетов.

21.08.2009 года между ООО "МедиаКар" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" был заключен договор поставки N 03АПК/161 и дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2009 года о размере договорной цены, ассортименте товара, количестве и сроках поставки, дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2009 года о размере договорной цены, ассортименте товара, количестве и сроках поставки, дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2009 года о размере договорной цены, ассортименте товара, количестве и сроках поставки (л.д.66-70 т.34), по условиям которых ООО "Краснополянский комбикормовый завод" должен принять и оплатить товар, поставленный ООО "МедиаКар".

В период с 22.09.2009 года по 02.10.2009 года конкурсным кредитором в адрес ООО "Краснополянский комбикормовый завод" был поставлен товар на общую сумму 69 511 488, 07 руб., который был принят должником, но не оплачен, что подтверждается товарными накладными (л.д.71-126 т.34), актом сверки взаиморасчетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, временный управляющий возражал против их обоснованности, ссылаясь на то, что представленные в подтверждение получения товара по договору N ОЗ/АПК/161 от 21.08.2009 года товарные накладные подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют. Следовательно, по мнению временного управляющего, накладные не подтверждают получение товара ООО "Краснополянский комбикормовый завод".

Отклоняя возражения временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела были представлены акты сверок расчетов между должником и кредитором, согласно которым должник подтвердил факт отражения в бухгалтерском учете денежных обязательств перед конкурсным кредитором по обязательствам оплатить товар.

Кроме этого, в материалы дела представлен Журнал учета выданных доверенностей ООО "Краснополянский комбикормовый завод", из которого следует, что лицам, подписавшим спорные товарные накладные, в частности Кузнецову, выдавались доверенности (л.д.39-41 т.37).

Временный управляющий ссылался также на то, что представленные ООО "МедиаКар" дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 26.03.2009 года и дополнительное соглашение к договору N 5 купли-продажи от 01.04.2009 года сфальсифицированы, поскольку были представлены в суд позже возражений на требование кредиторов, в связи с чем, временный управляющий неоднократно заявлял о фальсификации конкурсным кредитором доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из положений норм статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что возражения временного управляющего, как и заявление о фальсификации доказательств, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные не противоречат вышеназванным требованиям.

Доводы ООО "ВоронежРастМасло" о необходимости проверки обстоятельств наличия у ООО "МедиаКар" товара, который был поставлен в адрес ООО "Краснополянский комбикормовый завод", суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку должник признал факт наличия денежных обязательств за полученный от конкурсного кредитора товар, а проверка обоснованности и законности получения или производства товара поставщиком не входит в круг вопросов, подлежащих установлению в деле о банкротстве при установлении требований, учитывая что конкурсным кредитором представлены достаточные доказательства передачи товара должнику.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ООО "ВоронежРастМасло" об истребовании доказательств - документов бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника за 2009 и 2010 годы (книги покупок и продаж за 2009 и 2010 годы, у ООО "МедиаКар" доказательства уплаты налога на добавленную стоимость по поставленной в адрес ООО "Красноплянский комбикормовый завод" продукции), поскольку указанные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами наличия товарно-денежных обязательств и отношений между конкурсным кредитором и должником, а носят декларативный характер, и служат доказательствами, определяющими размер налогооблагаемой базы.

Товарные накладные, первичные документы по учету хозяйственных операций, которые представлены конкурсным кредитором, являются прямыми, непосредственными доказательствами, в отличие от документов последующего бухгалтерского учета (налоговые декларации, книги покупок и продаж, доказательства уплаты НДС), об истребовании которых заявляло ООО "ВоронежРастМасло".

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные, возражения ОАО "Сбербанк России" на требование конкурсного кредитора, заключающиеся в том, что согласно имеющейся в кредитном досье Банка финансовой отчетности ООО "Краснополянский комбикормовый завод", являющегося поручителем по кредитным обязательствам ООО "Орловские зори" на сумму 669 264 831,13 руб., по состоянию на 01.10.2010 г. общая величина кредиторской задолженности должника составила 677 428 тыс. руб., в том числе ООО "МедиаКар" - 121 195 тыс. руб., что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует об отсутствии задолженности, как таковой.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное по ошибке неверное отражение должником в представленных в ОАО "Сбербанк России" сведениях, не лишает конкурсного кредитора права требования к должнику по денежным обязательствам по уплате товара по торговой операции, не отраженной в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного кредитора - ООО "МедиаКар", изложенные в отзыве на возражения, о том, что ООО "МедиаКар" не несет ответственности за отражение или не отражение в бухгалтерском учете ООО "Краснополянский комбикормовый завод" договоров с ООО "МедиаКар".

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 года между ООО "Империя Торговли" (старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N КПК/6 (л.д.127 т.34), по условиям которого ООО "Империя Торговли" уступило ООО "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 1074000 руб., возникшей из договора уступки права требования NКП-К/6 от 31.08.2010 года (л.д.128 т.34).

01.10.2010 года между ООО "Империя Торговли" (старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 03-9 (л.д.129 т.34), по условиям которого ООО "Империя Торговли" уступило ООО "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 117 191 362 руб. 75 коп., возникшей из договора уступки права требования N 03-9 от 31.08.2010 года (л.д.130 т.34).

01.10.2010 года между ООО "Империя Торговли" (старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 4/10/МК(б) (л.д.132 т.34), по условиям которого ООО "Империя Торговли" уступило ООО "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 5 112 781 руб., возникшей из договора уступки права требования N 4/08/10-ИТ-Б от 31.08.2010 года (л.д.133 т.34).

01.10.2010 года между ООО "Империя Торговли" (старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 4/10/МК(в) (л.д.134 т.34), по условиям которого ООО "Империя Торговли" уступило ООО "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 13 687 865 руб., возникшей на основании договора уступки права требования N 4/08/10-ИТ-В от 31.08.2010 года (л.д.135 т.34).

01.10.2010 года между ООО "Империя Торговли" (старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 4/10/МК(к) (л.д.136 т.34), по условиям которого ООО "Империя Торговли" уступило ООО "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 77184 204 руб.73 коп., возникшей на основании договора уступки права требования N 4/08/10-ИТ-К от 31.08.2010 года (л.д.137 т.34). Часть задолженности в размере 59 216 190 руб. 44 коп. должником была оплачена.

01.10.2010 года между ООО "Империя Торговли" (старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 4/10/МК(т) (л.д.138 т.34), по условиям которого ООО "Империя Торговли" уступило ООО "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 26253 788 руб. 13 коп., возникшей на основании договора уступки права требования N 4/08/10-ИТ-Т от 31.08.2010 года (л.д.139 т.34).

30.07.2009 года между ООО "Тульский бройлер" (старый кредитор) и ООО "МедиаКар" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 002/0281 (л.д.140 т.34), по условиям которого ООО "Тульский бройлер" уступило ООО "МедиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в сумме 30 234 895 руб. 34 коп., возникшей на основании договоров поставки N 03АПК/12 от 25.02.2009 года, N 004/0110 от 01.03.2009 года. Часть задолженности должником была погашена в размере 4 118 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что требования ООО "МедиаКар" к ООО "Краснополянский комбикормовый завод" подтверждены материалами дела, а должник, в свою очередь, не представил доказательств погашения сложившейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в сумме 300 676 833 руб. 22 коп. подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Краснополянский комбикормовый завод" в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд товарных накладных подписан неизвестными и неуполномоченными лицами, в частности Кузнецовым, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом, представленного в материалы дела Журнала учета выданных доверенностей ООО "Краснополянский комбикормовый завод", из которого следует, что лицам, подписавшим спорные товарные накладные, в частности Кузнецову, выдавались доверенности (л.д.39-41 т.37).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела был представлен акт сверки взаиморасчетов между должником и кредитором, согласно которым должник подтвердил денежные обязательства перед кредитором в заявленном размере (л.д.17-18 т.37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товара по договору купли-продажи N 4 от 26.03.2009 года, договору купли-продажи N 5 от 01.04.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.41-44, 47-65 т.34), акта сверки взаиморасчетов (л.д.17-18 т.37), подтверждающих принятие должником товара по договору купли-продажи N 4 от 26.03.2009 года на общую сумму 1 577 716, 21 руб., договору купли-продажи N 5 от 01.04.2009 года на общую сумму 8 839 520, 46 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд товарных накладных к договору поставки N 03АПК/161 от 21.08.2009 года содержит только подпись и печать ООО "МедиаКар", противоречат материалам дела, из которых следует, что все товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору поставки N 03АПК/161 от 21.08.2009 года, содержат подписи и печати как поставщика - ООО "МедиаКар", так и грузополучателя - ООО "Краснополянский комбикормовый завод" (л.д.71-126 т.34). При этом, в материалы дела был представлен акт сверки взаиморасчетов между должником и кредитором, согласно которым должник подтвердил денежные обязательства перед кредитором в заявленном размере (л.д.17-18 т.37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании договора уступки права требования N КП-К/6 от 31.08.2010 года (л.д.128 т.34), договора уступки права требования N 03-9 от 31.08.2010 года (л.д.130 т.34), договора уступки права требования N 4/08/10-ИТ-Б от 31.08.2010 года (л.д.133 т.34), договора уступки права требования N 4/08/10-ИТ-В от 31.08.2010 года (л.д.135 т.34), договора уступки права требования N 4/08/10-ИТ-К от 31.08.2010 года (л.д.137 т.34), договора уступки права требования N 4/08/10-ИТ-Т от 31.08.2010 года (л.д.139 т.34) обязательства у ООО "Краснополянский комбикормовый завод" перед ООО "МедиаКар" не возникли, что кредитором по названным сделкам является ООО "Империя Торговли", судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом представленных в материалы дела договора уступки права требования N КПК/6 от 01.10.2010 года (л.д.127 т.34), договора уступки права требования N03-9 от 01.10.2010 года (л.д.129 т.34), договора уступки права требования N4/10/МК(б) от 01.10.2010 года (л.д.132 т.34), договора уступки права требования N4/10/МК(в) от 01.10.2010 года (л.д.134 т.34), договора уступки права требования N4/10/МК(к) от 01.10.2010 года (л.д.136 т.34), договора уступки права требования N4/10/МК(т) от 01.10.2010 года (л.д.138 т.34), в соответствии с которыми ООО "Империя Торговли" уступило ООО "МедиаКар" права требования задолженности с ООО "Краснополянский комбикормовый завод", возникшие из вышеназванных договоров уступки права требования.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают возникновение денежных требований, уступаемых на основании вышеназванных сделок (л.д.1-99 т.36, л.д.29-150 т.35).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор оказания услуг N 13 от 12.01.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства перед ООО "МедиаКар" в сумме 179 482 тыс. руб. не были отражены в бухгалтерском учете должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.72-76 т.37). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, являющиеся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 года по делу N А35-409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова