Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6095/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А35-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": 1) Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 10.11.2011; 2) Пауль А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.11.2011;

от ООО "Алина-Плюс":1) Костанян У.Х., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2011; 2) Кислов А.А., представитель по доверенности б/н от 15.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-3467/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (ОГРН 1023201290925) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 4633015107) о взыскании 5 894 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - ООО "Алина-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 20-892/10 от 16.08.2010 в сумме 5 894 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-3467/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО "Алина-Плюс" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16.08.2010 между ООО "Алина-Плюс" (поставщик) и ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (заказчик) был заключен договор поставки N 20-892/10, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 01.01.2011 доставить заказчику грунт объемом 50 160 кубических метров по цене 120 руб. за 1 кубический метр с учетом НДС 18%, включая стоимость доставки на строительные площадки заказчика, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный грунт.

В силу пункта 3.1 цена договора составила 6 019 200 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный грунт осуществляется следующим образом:

? сумма в размере 2 006 400 руб. 00 коп. подлежит оплате путем зачета за паевые взносы в Жилищно-строительный кооператив "ЖБИ-3-Брянск-5-1" за трехкомнатную квартиру N 84 в многоквартирном жилом доме N 1 в микрорайоне N 5 г. Брянска, общей оплачиваемой площадью 91,2 кв.м по цене 22 000 руб. за 1 кв.м;

? сумма в размере 2 006 400 руб. 00 коп. оплачивается путем зачета за паевые взносы в Жилищно-строительный кооператив "ЖБИ-3-Брянск-5-1" за трехкомнатную квартиру N 245 в многоквартирном жилом доме N 1 в микрорайоне N 5 г. Брянска общей оплачиваемой площадью 91,2 кв. м по цене 22 000 руб. за 1 кв.м;

? сумма в размере 2 006 400 руб. 00 коп. подлежит оплате путем зачета за паевые взносы в Жилищно-строительный кооператив "ЖБИ-3-Брянск-5-1" за трехкомнатную квартиру N 88 (без отделки) в многоквартирном жилом доме N 1 в микрорайоне N 5 г. Брянска общей оплачиваемой площадью 91,2 кв.м по цене 22 000 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику грунт объемом 49 120 куб.м, что подтверждается товарными накладными N 4 от 31.08.2010, N 6 от 16.09.2010, N 7 от 25.09.2010, N 14 от 25.10.2010, N 17 от 24.11.2010, N 18 от 14.12.2010.

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвело, в связи с чем, ООО "Алина-Плюс" обратилось к ответчику с соответствующей претензией о погашении долга.

Письмом от 14.03.2011 ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" сообщило истцу, что 10.02.2011 комиссией в составе заместителя генерального директора Корсакова В.А., геодезиста Боловецкой Е.А., заместителя генерального директора ЗАО "Завод ЖБИ-3" Белоусова А.Н., директора ООО "Премиум Проект" Гавриша А.М. был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому по результатам определения количества грунта методом геодезической съемки выявлено, что имеется предположение о недостаче поставленного истцом грунта и зафиксировано фактическое количество грунта в объеме 34 417,44 куб.м, в связи с чем, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на основании пункта 3.2 договора согласно произвести зачет только на стоимость грунта, объем которого определен комиссионным актом (т.1 л.д. 73).

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика исполнить обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме, ООО "Алина - Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 465, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в согласованном количестве и надлежащего качества.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ порядок проверки количества и качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 20-892/10 от 16.08.2010 в случае выявления недостатков в качестве и количестве грунта ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обязуется в течение трех рабочих дней с момента приемки грунта сообщить поставщику об указанных обстоятельствах и в присутствии представителя поставщика составить акт, содержащий информацию о наименовании некачественного грунта, количестве, дате и номере накладной на получение грунта. В случае неявки представителя поставщика для составления акта, заказчик вправе составить акт в его отсутствие.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вопреки требованиям вышеназванных норм права и условиям договора ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" получило товар от продавца без проверки в установленном порядке его количества и приступило к его дальнейшему использованию.

Последняя поставка грунта по спорному договору была осуществлена 14.12.2010, при этом претензию относительно количества полученного товара ответчик в нарушение срока, установленного пунктом 2.3 договора поставки, предъявил истцу только в феврале 2011 года.

Представленный ответчиком акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2011 не может свидетельствовать о поставке истцом грунта в меньшем количестве, поскольку с момента передачи товара ответчику и до составления акта прошел значительный период времени. При этом, как следует из пояснения истца, указанное расхождение в количестве поставленного грунта возникло вследствие его утрамбовки при планировке грунтового основания (СНиП 3.02.01.-87).

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчик не представил.

Утверждения ответчика об отсутствии у начальника участка Кондрашова Н.Л., принимавшего грунт, полномочий действовать от имени покупателя и отсутствие в связи с этим у ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обязанности по оплате грунта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "СТРОМЕХАНИЗАЦИЯ" своими последующими действиями по использованию грунта для производства строительных работ и невозвратом товара обратно продавцу фактически подтвердило полномочия Кондрашова Н.Л. как материально ответственного лица, в функции которого согласно должностной инструкции входило осуществление контроля за обеспечением бригад материалами, конструкциями, изделиями и т.д.

Факт поставки ответчику грунта подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным представителями обеих сторон и заверенными печатями обществ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что товарные накладные N 4 от 31.08.2010, N 6 от 16.09.2010, N 7 от 25.09.2010, N 14 от 25.10.2010, N 17 от 24.11.2010 и N 18 от 14.12.2010 подписаны неизвестным лицом, подпись Кондрашова Н.Л. в них сфальсифицирована.

Однако доказательств подписания спорных товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представил, с заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кондрашов Н.Л. подтвердил факт подписания им актов приема товара и спорных товарных накладных.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля, либо вызывающих сомнение в их объективности ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в размере его стоимости, указанной в спорных товарно-транспортных накладных, не имелось, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный грунт осуществляется путем зачета паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "ЖБИ-3-Брянск-5-1" за трехкомнатные квартиры N N 84, 88, 245 в многоквартирном жилом доме N 1 в микрорайоне N 5 г.Брянска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что во исполнение данного условия ответчиком были подписаны Соглашения о проведении взаиморасчетов от 17.03.2011, в результате чего был произведен зачет (погашение) задолженности перед ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-1" по уплате паевых взносов истца за строительство квартир N 84 и N 88 в многоквартирном жилом доме N 1 в микрорайоне N 5 г. Брянска. Общая сумма зачета составила 4 012 800 руб. Письмами от 29.12.2010 и от 17.03.2011, направленными в адрес ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-1", ответчик просил считать исполненными обязанности ООО "Алина-Плюс" по уплате паевых взносов в сумме 2 006 400 руб. за квартиру N 84 и 2 006 400 руб. за квартиру N 88.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, поскольку они опровергаются представленными истцом в суде апелляционной инстанции уведомлениями ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-1" от 25.07.2011 о необходимости погашения истцом образовавшейся задолженности по паевым взносам за квартиры N 84 и N 88 в полном объеме.

Ссылки заявителя о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание Соглашение о совместной деятельности от 26.02.2010, согласно которому ООО "Строймеханизация" на основании заключенных в соответствии с п. 3 Соглашения договоров обязалось производить оплату путем зачета паевых взносов в ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-1" на строительство отдельных квартир, не подтверждают обоснованность апелляционной жалобы ответчика и не могут повлечь её удовлетворения, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-3467/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева