Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-8848/10

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А14-2146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Бахтиной И.В., заместителя руководителя - начальника отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы, доверенность N 818 от 30.12.2010,

индивидуального предпринимателя Железова Сергея Александровича,

от индивидуального предпринимателя Железова С.А.: Шлабовича С.В., представителя по доверенности N 36-02/509924 от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 о приостановлении производства по делу А14-2146/2010 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Железова Сергея Александровича к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, протокол N 2 от 11.02.2010, строка N 43, обязании продлить срок действия разрешительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железов Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского о круга город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж протокол N 2 от 11.02.2010, строка N 43, об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения, обязании Администрации городского округа город Воронеж продлить срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию торгового киоска по реализации продовольственных товаров площадью 12,25 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, у дома N 52, поз.6.

Решением арбитражного суда от 28.10.2010 по делу N А14-2146/2010 заявленные требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 удовлетворено заявление Администрации городского округа город Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого 28.10.2010 решения по делу N А14-2146/2010, решение по делу N А14-2146/2010 отменно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2011 года решение по делу N А14-2146/2010 от 28.02.2011 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 производство по делу N А14-2146/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-11086/2011, находящемуся в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неполное выяснение судом при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельств дела.

Администрация считает, что суд не принял во внимание, что законность и обоснованность положений пункта 5.1.1 Приложения N 1 решения Воронежской городской думы от 26.12.2006 N 271-II уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ИП Егельской Н.Н. к Воронежской городской Думе по делу N А14-2429/2011. При этом решением по указанному делу ИП Егельской Н.Н. отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на момент вынесения судом определения от 14.11.2011 уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу N А14-2429/2011, по которому установлены обстоятельства, имеющие определенные процессуальные и материальные последствия для разбирательства по данному делу, в связи с чем, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до принятия решения по делу N А14-11086/2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятие судом определения о приостановлении производства по делу ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а следовательно, и к невозможности осуществления администрацией городского округа город Воронеж установленных законом полномочий по демонтажу киоска ИП Железова С.А. в связи с наличием принятых обеспечительных мер в отношении данного временного сооружения.

Представитель Администрации в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Индивидуальный предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного спора о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, протокол N 2 от 11.02.2010, строка N 43, об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Воронежской области делу N А14-11086/2011 по заявлению ИП Железова С.А. о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства и недействующим пункта 5.1.1. Приложения N 1 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

В обоснование своего ходатайства предприниматель указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение основано на выводе о несоответствии представленных заявителем документов требованиям пункта 5.1.1. Приложения N 1 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

Учитывая данный факт, а также то, что обстоятельства, явившиеся основанием заявления по делу N А14-11086/2011 непосредственно связаны с рассмотрением требования по делу N А14-2146/2010, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда области исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела N А14-11086/2011, означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 15, статьи 16 АПК РФ.

В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, протокол N 2 от 11.02.2010, строка N 43, об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения до рассмотрения арбитражным судом дела N А14-11086/2011, связана с тем, что в обоснование нарушения своих прав и законных интересов (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 17.10.2011) предприниматель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения межведомственной комиссии был применен правовой акт, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям, а именно постановление администрации городского округа г. Воронеж N 346 от 30.12.2009 "Об утверждении схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц города". При этом соответствие законодательству пункта 5.1.1. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, в силу которого продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к настоящему решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж, устанавливается в рамках дела N А14-11086/2011.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения дела N А14-11086/2011 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что законность и обоснованность положений пункта 5.1.1 Приложения N 1 решения Воронежской городской думы от 26.12.2006 N 271-II уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ИП Егельской Н.Н. к Воронежской городской Думе по делу N А14-2429/2011, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с иным составом лиц, участвующих в данном деле, вместе с тем, в настоящее время данные положения оспариваются ИП Железовым С.А., который является и по настоящему делу. Кроме того, по заявлению ИП Железова С.А. основания для оспаривания нормативного акта в рамках названного дела, являются иными, чем по ранее рассмотренному делу.

Довод о том, что приостановление по делу приведет к затягиванию процесса, отклоняется, поскольку такое процессуальное действие как приостановление производства по делу прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 о приостановлении производства по делу А14-2146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская