Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-2926/11 по делу N А14-2146/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-2926/11 по делу N А14-2146/2010/361/5 и от 26 сентября 2011 г. N Ф10-2926/11 по делу N А14-2146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кузововой Н.А.
от индивидуального предпринимателя Железова Сергея Александровича 394065 г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 8, кв. 53 ОГРН 304366525700090	Татаровича И.А. - представитель, (дов. от 15.03.10 г. N 36-02/5099/25)
от Администрации городского округа г. Воронеж 394018 г. Воронеж, ул. Плехановская д. 10	Ананко Ю.Ю. - представитель (дов. от 10.01.12 г. N 1004)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.11 г. (судья С.С. Федосова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.11 г. (судьи Е.А. Семенюта, В.А. Сергуткина, Н.А. Ольшанская) по делу N А14-2146/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж протокол от 11.02.10 г. N 2, строка N 43, об отказе в продлении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения, обязании Администрации городского округа город Воронеж продлить срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию торгового киоска по реализации продовольственных товаров площадью 12,25 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, у дома N 52, поз. 6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.11 г. удовлетворено заявление Администрации о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.10 г. отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.11 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.11 г. решение от 28.02.11 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.11 г. производство по делу N А14-2146/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-11086/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.11 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Предприниматель указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение основано на выводе о несоответствии представленных заявителем документов требованиям пункта 5.1.1. Приложения N 1 решения Воронежской городской Думы от 26.12.06 г. N 271-II. При этом соответствие законодательству пункта 5.1.1. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.06 г. N 271-II, в силу которого продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к настоящему решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж, устанавливается в рамках дела N А14-11086/2011.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду правомерно указать, что имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения дела N А14-11086/2011 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что законность и обоснованность положений пункта 5.1.1 Приложения N 1 решения Воронежской городской думы от 26.12.06 г. N 271-II уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ИП Егельской Н.Н. к Воронежской городской Думе по делу NА14-2429/2011, была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А14-2146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев