Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Транслизинг": Бобрицкая Т.Э., паспорт, доверенность от 01.11.2011 г..;

от должника, ООО "Облик": Нечаева И.С., паспорт, доверенность от 14.01.2011 г..:

от иных лиц: участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" и должника - общества с ограниченной ответственностью "Облик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

вынесенное судьей В.В.Плетневой

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках требования ООО "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника 190 469 956,60 руб. по делу N А60-5367/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039),

установил:

ООО "Транслизинг" 03 марта 2011 г.. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Облик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05 марта 2011 года арбитражным судом принято к производству заявление ООО "ПрогрессИнвестКомпани" о признании ООО "Облик" несостоятельным (банкротом).

05 июля 2011 г. от ООО "Транслизинг" поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 190 469 956 руб. 60 коп., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 041 434 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 838 945 руб. 24 коп. - упущенная выгода, 3 022 061 руб. 49 коп. - реальный ущерб.

Определением суда от 21 сентября 2011 года по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО "ПрогрессИнвестКомпани" на ООО "АНТ-ПРОМ", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Определением суда от 24.10.2011 г.. производство по заявлению ООО "Транслизинг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-23874/2011.

10 ноября 2011 года от ООО "Транслизинг" в арбитражный суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Транслизинг" по договору залога N 01/10 от 01.06.2010 г.. (л.д.19-21), поименованного в Приложении N 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, с установлением режима хранения "без права пользования должником", также заявитель просит передать имущество на хранение ООО "Транслизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 г.. ходатайство ООО "Транслизинг" об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество ООО "Облик", находящееся в залоге у ООО "Транслизинг" по договору залога N 01/10 от 01.06.2010 г.. (л.д. 5-14).

Не согласившись с названным определением, кредитор - ООО "Транслизинг" и должник - ООО "Облик" обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор - ООО "Транслизинг" в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.11.2011 г.. отменить в части отказа в установлении режима хранения имущества "без права пользования" должником и передачи имущества на хранение ООО "Транслизинг" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что установление режима "без права пользования" и передача арестованного имущества (103 единицы) не приведет к невозможности осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности, так как у должника в пользовании до настоящего времени находится еще 70 единиц техники, принадлежащей на праве собственности ООО "Транслизинг"; прибыль, получаемая должником от осуществления им хозяйственной деятельности, а именно от использования техники, как находящейся в залоге у ООО "Транслизинг", так и находящейся в пользовании ООО "Облик", но принадлежащей на праве собственности ООО "Транслизинг" не поступает на расчетные счета должника или в кассу предприятия; ООО "Облик" на протяжении длительного времени неправомерными способами уклоняется от исполнения судебного акта, предписаний государственных органов; с момента передачи техники ООО "Облик", она эксплуатируется в условиях Крайнего Севера (Заполярье), что является для техники экстремальными условиями и приводит к быстрому износу, эксплуатация техники не может не влиять на уменьшение ее ценности, так как ведет к износу.

Должник - ООО "Облик" в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.11.2011 г.. отменить в части наложения ареста на имущество ООО "Облик", находящееся в залоге у ООО "Транслизинг" по договору N 01/10 от 01.06.2010 г.. Указывает, что вся выкупленная техника в количестве 103 единиц находится в залоге у ООО "Транслизинг" согласно условиям мирового соглашения и договора залога N 01/10 от 01.06.2010 г.., довод о том, что должник распродает технику ничем не подтверждается.

Представленный баланс на 30.09.2011 г.. и отчет о прибылях и убытках не отражают и не доказывают степень причиненного ущерба, а говорят лишь о финансовом состоянии предприятия за отчетный период; судом не установлены факты заключения договоров купли-продажи техники ООО "Облик" и является ли данная техника предметом залога ООО "Транслизинг"; оценка техники, подлежащей аресту не производилась.

В судебном заседании ООО "Транслизинг" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Облик", поддерживает, просит оставить ее без удовлетворения.

От ООО "Транслизинг" поступило ходатайство о запросе у оператора сотовой сети ОАО "Мобильные Телесистемы" (МТС) Свердловской области распечатки входящих и исходящих звонков, информации на кого оформлены указанные номера.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО "Транслизинг" не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От ООО "Транслизинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву: справки о состоянии расчетов по мировому соглашению по состоянию на 30.11.2011 г..; копии заявления исх. N 133/11 от 17.05.2011 г.. в Прокуратуру г. Новый Уренгой; копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2011 г..; копии отчета об оценки техники, произведенной ООО "Агентство "Вита-Гарант" N 159.12/11-О от 18.05.2011 г..; копии почтовой квитанции о направлении отзыва должнику.

Представитель ООО "Облик" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

От ООО "Облик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в качестве возражений на апелляционную жалобу: копии мирового соглашения по делу А76-4153/2009-28-936/95; копии договора залога N 01/10 от 01.06.2010 г..; копии определения о принятии обеспечительных мер от 11.11.11г.; копии объявлений о продаже техники, размещенные в сети Интернет; копии свидетельства о государственной регистрации; копии решения единственного участника ООО "Облик" N 1 от 19.01.2004 г..; копии решения единственного участника ООО "Облик" N 20 от 20.01.2009 г.. о назначении генерального директора; копии почтовой квитанции, подтверждающая отправку апелляционной жалобы ООО "Транслизинг".

Представитель ООО "Транслизинг" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании абзаца второго п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Транслизинг" по договору залога N 01/10 от 01.06.2010 г.., поименованного в Приложении N 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, с установлением режима хранения "без права пользования должником", заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, повлечь значительное причинение ущерба заявителю.

Исходя из вышеизложенных положений норм права в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также возможного причинения ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению и наложил арест на имущество, принадлежащее должнику.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76 -41503/2009 по иску ООО "Транслизинг" к ООО "Облик" о взыскании лизинговых платежей, пеней за просрочку их внесения, обязании вернуть предметы лизинга в количестве 176 наименований, утверждено мировое соглашение. В связи с введением в отношении должника "Облик" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2011 г..), с имущества (техники), находящегося в залоге у ООО "Транслизинг", снят арест и ограничение должника в пользовании, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

Обеспечительные меры носят срочный характер, не требуют предоставление доказательств в полном объеме, поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Облик" о том, что информация размещения в Интернете не относится к должнику, а также довод о том, что обеспечительные меры наложены на сумму долга, не подтвержденную в полном объеме.

Суд первой инстанции применил обеспечительные меры с целью сохранения баланса интересов сторон, обеспечив должнику возможность продолжать хозяйственную деятельность. По этому же основанию отклоняется и довод жалобы ООО "Облик" о том, что суд при рассмотрении заявления не произвел оценку техники, подлежащей аресту.

Довод должника о том, что в представленных объявлениях отсутствует информация о том, что продавцом является ООО "Облик" и не указан телефон организации подлежит отклонению. ООО "Облик" не имеет права на отчуждение заложенной техники без письменного согласия ООО "Транслизинг". Вместе с тем, правила размещения объявлений о продаже имущества не требуют указания наименования продавца, в объявлениях в качестве продавца никакая иная организация не указана.

В материалы дела представлены документы о розыске техники в связи с ее исчезновением, акт совершения исполнительных действий от 29.03.2011 г.. (л.д. 66-68).

Довод о том, что несмотря на наложенный арест, имущество может быть отчуждено должником, отклоняется. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения в пользовании ООО "Облик" 70 единиц техники, помимо арестованной, подтверждается должником.

Вместе с тем, обществом "Транслизинг" не доказано, что 70 единиц спецтехники способны обеспечить хозяйственную деятельность должника в обычном рабочем режиме.

Вопросы распределения прибыли, получаемой должником от осуществления им хозяйственной деятельности, а именно от использования спорной техники, к предмету спора не относятся.

Вопросы эксплуатации техники в ненадлежащих условиях Крайнего Севера (Заполярье) должны являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, при котором должны выясняться условия договора между сторонами о месте использования техники, технические характеристики транспорта, содержащие запрет на эксплуатацию в районах Крайнего Севера.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, напротив, должник утверждает, что изначально стороны согласовали использование техники в районах Крайнего Севера.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 11.11.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова