Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-6462/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-3182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от подателя жалобы Яковлева А.А. по доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" Омельчака Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2011 по делу N А13-3182/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (ОГРН 1043500252157; далее - Общество, Должник) Омельчак Виталий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2011 о признании требования индивидуального предпринимателя Харюкова Сергея Анатольевича (ОГРН 304353605700062) в размере 2 064 443 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность обжалуемого определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - Компания) отсутствует, однако суд признал задолженность без какой-либо проверки.

Конкурсный управляющий Должника Кекин Андрей Алексеевич и Харюков С.А. в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябишин Николай Владимирович.

Определением суда от 31.01.2011 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Компании в размере 3 911 393 руб. 82 коп., указанное определение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Должника требования Компании в размере 2 064 443 руб. 01 коп. на основании агентского договора от 25.08.2007 N 17, требование определено подлежащим рассмотрению после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 30.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кекин А.А.

При рассмотрении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества долга в размере 2 064 443 руб. 01 коп. заявитель ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене Компании на Харюкова С.А. на основании заключенного между последними договора уступки права требования от 02.02.2009.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требование по агентскому договору от 25.08.2007 N 17 заявлено Компанией по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 25.08.2007 N 17 Компания (агент) приняла на себя обязательства за счёт Должника (принципал) осуществлять строительство газопровода по улице Безымянной города Череповца до пересечения улицы Олимпийская и улицы Краснодонцев с последующим возмещением затрат Должником.

Суд первой инстанции установил, что выполнено работ по агентскому договору и подписано с Должником соответствующих актов на сумму 6 481 542 руб. 72 коп., а уплачено Должником Компании 4 417 099 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составила 2 064 443 руб. 01 коп.

Компания (цедент) и Харюков С.А. (цессионарий) 02.02.2009 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передаёт цессионарию право требования к Должнику долга в общей сумме 2 242 612 руб. 84 коп. по агентскому договору от 25.08.2007 N 17.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения Компанией за Должника расходов по агентскому договору от 25.08.2007 N 17 в размере 2 064 443 руб. 01 коп., установив, что договор уступки права требования от 02.02.2009 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, требования статей 382, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами соблюдены, произвел замену заявителя - Компании на Харюкова С.А. и включил требование Харюкова С.А. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В материалах дела доказательства, подтверждающие несение Компанией расходов за Должника в размере 6 481 542 руб. 72 коп. по указанному договору, отсутствуют.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.1 агентского договора полный перечень работ с указанием их стоимости приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 2.2.3 агентского договора указано, что агент обязан вместе со счётом-фактурой и актом оказания услуг предоставлять принципалу отчёт о выполнении поручения, в котором указываются данные о заключённых договорах с подрядными и иными организациями, необходимые для осуществления строительства объекта, о суммах, израсходованных по договорам с подрядными и иными организациями при осуществлении строительства объекта, иные необходимые данные.

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2011 рассмотрение дела откладывалось для представления Компанией доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 6 481 542 руб. 72 коп. (за Должника) в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору от 25.08.2007 N 17: отчётов о выполнении поручения по данному договору (пункт 2.2.3 договора), договоров подряда (оказания услуг либо иные), заключённых Компанией с третьими лицами в целях исполнения вышеуказанного агентского договора; а также для представления Должником актов выполненных работ по строительству газопровода (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), договоров, заключённых Должником с подрядчиками по поводу данного строительства, а также приложения N 1 к агентскому договору от 25.08.2007 N 17, реестра платёжных документов, свидетельствующих об оплате Компанией расходов, понесённых в связи с исполнением агентского договора.

Однако ни Компания, ни Должник запрашиваемые документы суду апелляционной инстанции не представили.

Поскольку факт несения Компанией расходов за Должника документально не подтверждён, то у Общества не возникло денежного обязательства перед Компанией в заявленном размере.

При этом акты сверок, имеющиеся в материалах дела, во внимание быть приняты не могут, поскольку не подтверждены первичными документами.

Поскольку в отношении произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства никаких возражений подателем жалобы не заявлено, данный вопрос разрешен лишь в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного требования Харюкову С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2011 по делу N А13-3182/2010 отменить.

Отказать в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" требования Харюкова Сергея Александровича в размере 2 064 443 руб. 01 коп.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова