Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7338/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А13-6927/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 19.10.2010 N 1-5/1561, Солонниковой М.В. по доверенности от 13.10.2010, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича Кубаревой Е.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113; далее - Предприятие), ссылаясь на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1033500042377; далее - Общество, Должник) о признании недействительным соглашения от 10.03.2009 о взаимозачете задолженности в размере 63 323 750 рублей.

Определением от 30.08.2011 в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий Общества Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 07.10.2011 заявление удовлетворено.

Савелова Ирина Альбертовна, являясь единственным учредителем Общества, с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд незаконно удовлетворил ходатайство о привлечении конкурсного управляющего Общества в качестве соистца. Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 10.03.2009 недействительным. Полагает, что Рубцов Д.А. не имел права подписывать акт сверки расчетов от 03.10.2011 без проведения инвентаризации дебиторской задолженности и без предварительного согласования с собранием кредиторов Должника.

Представители Предприятия и конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен предварительный договор N 366 купли-продажи 37 квартир в многоквартирном жилом доме переменной этажности с административными помещениями в цокольном этаже в микрорайоне "Новгородский" в границах улиц Ярославской и Осановского проезда в городе Вологде. Предприятие осуществляло функции застройщика указанного дома, с Обществом (подрядчик) у него был заключен договор строительного подряда. Общая стоимость проданных по договорам от 17.03.2009, заключенным на основании предварительного договора N 366, купли-продажи квартир составила 63 323 750 рублей.

Сторонами 10.03.2009 достигнуто соглашение о взаимном зачете задолженности на сумму 63 323 750 рублей, по условиям которого Общество погашает задолженность перед Предприятием по предварительному договору от 18.01.2008 N 366, а Предприятие в свою очередь погашает задолженность перед Обществом за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 26.12.2005 на объекте - многоквартирный жилой дом переменной этажности с административными помещениями в цокольном этаже в микрорайоне "Новгородский" в границах улиц Ярославской и Осановского проезда в городе Вологде.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2010 по настоящему делу возбуждено производство о банкротстве Общества.

Решением от 26.07.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 03.05.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Предприятие, ссылаясь на то, что соглашение от 10.03.2009 о взаимозачете задолженности заключено со стороны директора Предприятия под влиянием заблуждения на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 30.08.2011 удовлетворено ходатайство Предприятия, поддержанное представителем конкурсного управляющего, о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистца конкурсного управляющего Общества Рубцова Д.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с правилами пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 24.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.04.2009 N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу этого закона, либо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, в отношении сделок, совершенных после дня его вступления в силу.

Федеральный закон от 24.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Заявителями по настоящему требованию с учетом определения от 30.08.2011 являются Предприятие и конкурсный управляющий Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие волеизъявления Рубцова Д.А. быть соистцом по заявленному требованию противоречит материалам дела, в том числе доводам отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае на дату заключения спорного соглашения о взаимозачете Предприятие не имело задолженности перед Обществом за выполненные последним строительно-монтажные работы по договору подряда от 26.12.2005 в размере 63 323 750 рублей. Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что указанная задолженность на 10.03.2009 документально не подтверждена.

Стоимость выполненных Обществом и принятых строительно-монтажных работ по объекту (многоквартирный жилой дом переменной этажности с административными помещениями в цокольном этаже в микрорайоне "Новгородский" в границах улиц Ярославской и Осановского проезда в городе Вологде) на дату подписания спорного соглашения составляла 16 304 279 рублей 66 копеек. После заключения соглашения от 10.03.2009 Общество продолжало оплату за квартиры по предварительному договору N 366, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.11.2009 N 871, 872 на общую сумму 3 668 644 рубля 07 копеек, а также соглашениями о взаимозачете от 25.05.2009, 30.06.2009 и 25.11.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец заблуждался относительно качеств предмета спорной сделки, которые значительно снижают возможности его использования, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Предприятием и конкурсным управляющим Должника требование.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Рубцов Д.А. не имел права подписывать акт сверки расчетов от 03.10.2011 без проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества и без предварительного согласования с собранием кредиторов Должника, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 07.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Савеловой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савеловой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева