Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12650/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-19235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Краснотурьинский научно-исследовательский архитектурно-строительный центр": Орлов Д.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011, Мокерова Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.06.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица ООО "Инвестстройпроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу N А60-19235/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Краснотурьинский научно-исследовательский архитектурно-строительный центр" (ОГРН 1026601184433, ИНН 6617005659)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

третье лицо: ООО "Инвестстройпроект"

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Краснотурьинский научно-исследовательский архитектурно-строительный центр" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N19 от 21.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 311 113 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2 245 966,34 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 237 368,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентом ООО "Инвестстройпроект", поскольку Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, указывающие на выполнение работ, предусмотренных договорами с указанным контрагентом, не организацией, с которой заявитель связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же на применение налоговых вычетов по НДС, а самим Обществом, то есть имеются доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций. Такими доказательствами, по мнению Инспекции, являются сведения о выдаче пропусков сотрудникам, выполняющим работы на объекте; протоколы допросов бывших сотрудников Общества, подтвердивших выполнение ими спорных работ. Кроме того, налоговый орган указывает, что данный контрагент является "анонимной структурой": не находится по месту регистрации, не имеет основных средств и персонала, в связи с чем осуществление им работ по договорам подряда является невозможным, что свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений для предоставления вычетов по налогу на прибыль и НДС. Инспекция так же указывает на то, что представленные от имени спорного контрагента документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Кроме того, представленный в подтверждение правомерности вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль договор подряда со спорным контрагентом, по мнению Инспекции, фактически является не заключенным, поскольку не содержит существенных условий, в частности, объема работ, условий и сроков их выполнения, цены работ (при том, что заказчику полученные работы сдавались без надбавки в цене, то есть экономическая обоснованность так же отсутствует). Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги Обществу доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов и вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2010 N 19 и вынесено решение N 19 от 21.12.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 311 113 руб., НДС за 2007 год в сумме 2 245 966,34 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление ФНС России по Свердловской области решением N 106/11 от 21.03.2011 данное решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в соответствующей части и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы по операциям с ООО "Инвестстройпроект" документально подтверждены и являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ОАО "СУАЛ" филиал БАЗ-СУАЛ были заключены договоры подряда N 70/06 от 13.12.2006, N 18/07 от 20.02.2007, N 114/07 от 24.08.2007 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям при закреплении грунтов в основании фундаментов.

С целью выполнения работ по указанным договорам заявителем был заключен договор подряда по проектированию и капитальному ремонту фундаментов производственных зданий и технического оборудования N 25/06 от 22.05.2006 с субподрядчиком ООО "Инвестстройпроект".

По требованию Инспекции Обществом представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом: договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что контрагент Общества ООО "Инвестстройпроект" фактически является "анонимной структурой", директор ООО "Инвестстройпроект" документов от имени Общества не подписывал, бывшие сотрудники Общества привлечение для выполнения работ субподрядчика отрицают, пришла к выводу о том, что фактически ООО "Инвестстройпроект" не осуществляло работ, предусмотренных заключенным с Обществом договором, указанные работы были произведены собственными силами заявителя, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении прибыли по указанным операциям у него отсутствует.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, доказательств того, что действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение контрагентом работ по договору подряда, а именно: договор подряда с ООО "Инвестстройпроект", счета-фактуры, акты выполненных работ.

При этом необходимо учитывать, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор со спорным контрагентом является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается ссылки налогового органа на свидетельские показания, которыми, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствие реальности операций по спорным операциям, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Поскольку опрошенные лица - бывшие сотрудники Общества - имели отношение к осуществлению Обществом хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, они обоснованно допрошены налоговым органом в качестве свидетелей. Из протоколов опроса указанных лиц следует, что им были разъяснены права и обязанности, а так же они были предупреждены об ответственности, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка.

Таким образом, протоколы опросов соответствуют критериям, установленным ст. 64 АПК РФ, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, из содержания указанных протоколов не следует, что опрошенные лица однозначно подтвердили, что спорные работы контрагентом Общества - ООО "Инвестстройпроект" не выполнялись, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что показания свидетелей о выполнении работ, в том числе, силами Общества, подтверждает доводы заявителя о недостаточности у него ресурсов для выполнения полного объема работ перед заказчиком, в связи с чем к их выполнению и был привлечен субподрядчик - спорный контрагент, а выполненные им работы были переданы заказчику без наценки. При этом апелляционный суд так же отмечает, что, как указано выше, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органом оценивать расходы с позиции их экономической эффективности и целесообразности.

Доводы жалобы в части отсутствия информации о предоставлении работникам контрагента Общества пропусков, при том, что на территории заказчика работ установлен пропускной режим, апелляционный суд так же считает необоснованными. Материалами дела подтверждается и налоговым органом, по существу не оспаривается, что информация по пропускам, выдаваемым на срок менее 10 дней, Инспекции не представлена, поскольку не сохранилась на предприятии, при этом доводы заявителя о получении сотрудниками спорного контрагента кратковременных пропусков (на срок менее 10 дней) налоговым органом не опровергнуты. Ссылки Инспекции на необходимость получения долговременных пропусков материалами дела не подтверждаются, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Указание Инспекции на незаключенность договора подряда с ООО "Инвестстройпроект" поскольку в нем не определены все существенные для данного вида договоров условия не свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентов, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о правомерности включения в состав вычетов и расходов по налогу на прибыль затрат по операциям со спорным контрагентом, в связи с чем так же отклоняется апелляционным судом.

Бесспорные доказательства того, что спорные работы не выполнялись контрагентом заявителя в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.Доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение вычетов и обоснованности расходов документы, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-Фз и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в части подписавшего их лица, поскольку представленным в дело экспертным заключением подтверждено, что документы подписаны не Лукашевым А.В., являющимся директором контрагента.

Вместе с тем, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

ООО "Инвестстройпроект" в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации с отражением сумм полученных доходов.

Довод налогового органа о неполном отражении контрагентом налогоплательщика доходов, не принимается во внимание, поскольку подобное поведение хозяйствующего субъекта при отсутствии доказательств взаимозависимости лиц и согласованности их действий, а также надлежащего налогового контроля за формированием налоговых обязательств ООО "Инвестстройпроект", не может повлечь за собой возникновение негативных последствий для налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Инвестстройпроект", не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота, получатели денежных средств - юридические лица, претензии про деятельности которых налоговым органом не предъявлены, дальнейшее движение средств не исследовано, в оспариваемом ненормативном акте не приведено.

Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Инвестстройпроект" не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы по спорным договорам контрагентом выполнены не были, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. Доказательства подписания документов неустановленными лицами и факты отсутствия юридического лица по месту регистрации не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в части правоотношений с ООО "Инвестстройпроект" не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных документов, подписанных от имени ООО "Инвестстройпроект" неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так же необоснованным является указание Инспекции на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Доводы Общества о том, что им получены учредительные документы спорного контрагента, свидетельство о регистрации Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Наличие у контрагента заявителя признаков "анонимной структуры" не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Доводы жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Кроме того необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов Обществом в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-19235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева