Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-7721/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А13-6927/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича Кубаревой Е.В. по доверенности от 01.07.2011, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 19.10.2010 N 1-5/1561, от Савеловой Ирины Альбертовны Солтовец М.Ф. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1033500042377; далее - Общество, Должник) Рубцов Дмитрий Анатольевич, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу и Уткину Игорю Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Уткина И.С. возвратить Обществу указанные в договоре квартиры.

Определением от 18.10.2011 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, доказательств оплаты Уткиным И.С. приобретенных квартир в деле не имеется, вместе с тем, документами, представленными заявителем (кассовая книга Общества, выписка по расчетному счету Должника), доказана неоплатность сделки. Полагает, что спорная сделка отвечает всем признакам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (конкурсный кредитор; далее - Предприятие) и конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней и в отзыве Предприятия основаниям.

Представитель единственного участника Общества Савеловой Ирины Альбертовны в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, учредителя, конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010 Обществом (продавец) и Уткиным И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи четырех квартир (N 19, 24, 28, 31) в жилом доме N 11а по улице Горького в селе Шуйском Междуреченского района Вологодской области, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателя четыре квартиры, принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель принял на себя обязательство оплатить их стоимость в общей сумме 4 764 000 рублей.

Сторонами договор исполнен. Право собственности Уткина И.С. на квартиры 09.04.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2010 по настоящему делу возбуждено производство о банкротстве Общества.

Решением от 26.07.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 03.05.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Рубцов Д.А., ссылаясь на то, что в результате исполнения спорного договора Общество получило неравнозначное встречное обеспечение, а также, что сделка является безвозмездной, а значит недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование своего требования о признании договора купли-продажи квартир недействительным конкурсным управляющим представлен государственный контракт от 01.10.2009 N 29, заключенный Обществом и Вологодской областью в лице Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, о продаже квартир в доме N 11а по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, улица Горького, в силу которого стоимость одного квадратного метра в указанном доме составила 28 550 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключен 08.04.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (02.07.2010).

Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из отчета от 22.11.2010 N 118/4.10 об оценке недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2010 (том 35, листы 73 - 74), суд признал, что при отчуждении квартир по договорной цене (стоимость одного квадратного метра - 20 000 рублей) не произошло неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, и, как следствие, не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и статей 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявитель не доказал безвозмездность спорной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Уткин И.С. оплатил приобретенные квартиры 15.04.2010 путем внесения денежных средств в кассу Общества по приходным кассовым ордерам: N 17 на сумму 1 086 000 рублей за квартиру N 19; N 18 на сумму 1 572 000 рублей за квартиру N 24; N 19 на сумму 1 072 000 рублей за квартиру N 28; N 20 на сумму 1 034 000 рублей за квартиру N 31. Покупателю выданы квитанции к данным приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки на общую сумму 4 764 000 рублей. Указанные документы в подлинниках обозрены судом первой инстанции в судебном заседании и их копии приобщены к материалам дела (том 35, листы 70 - 72).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив на основании упомянутых норм материального и процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств произведенной Уткиным И.С. оплаты по договору купли-продажи от 08.04.2010. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу конкурсного управляющего о том, что продавец не оплатил квартиры со ссылкой на отсутствие в кассовой книге Общества подтверждения поступления и расходования денежных средств, полученных 15.04.2010 от покупателя, и поступления денег на расчетный счет Общества, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения при ведении бухгалтерского учета в Обществе не могут служить подтверждением неоплатности спорного договора купли-продажи.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 18.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 23.11.2011 заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано с Общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева