Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6111/10

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А48-4086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 года по делу N А48-4086/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КАМИТ",

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КАМИТ" Паршин А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просит отстранить конкурсного управляющего общества Рассказова Р.А., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 года в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КАМИТ" Паршина А.С. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Представители АКБ "СОЮЗ" (ОАО), уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

В судебном заседании 09.12.2011 г. суд объявлял перерыв до 16.12.2011 г. (10.12.2011 г. и 11.12.2011 г. - выходные дни).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Камит" 13 августа 2009 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2009 г. указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2009 года требования должника о признании его несостоятельным были признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2010 года должник - ООО "Камит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Собранием кредиторов общества, состоявшимся 11 августа 2010 года, представителем собрания кредиторов ООО "Камит" был избран Паршин А.С.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что у ООО "Камит" имеются права требования (дебиторская задолженности, сложившаяся на основании договора поставки от 1 января 2007 года N 9) к ООО "Орловский кабельный завод" в размере 45152345,96 руб.

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника (отчет от 28 апреля 2010 года N 03-04-10/р).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости дебиторская задолженность по вышеуказанному договору отражена в размере 44952359,27 руб., как безнадежная ко взысканию, ввиду пропуска исковой давности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2010 года по делу N А48-3857/2009 ООО "Орловский Кабельный Завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Камит" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловский Кабельный Завод" 45 152 345,96 руб.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года по делу N А48-3857/2009(6) требования ООО "Камит" в сумме 44 941 933,32 руб. в составе основной задолженности были включены в реестр требований кредиторов ООО "Орловский кабельный завод", в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

На собрании кредиторов ООО "Камит", состоявшемся 28 мая 2010 года, было принято решение об утверждении третьего варианта Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

18 июня 2010 года между ООО "Камит" в лице конкурсного управляющего и ООО "РАЦИО" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Камит" на основании Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника уступило ООО "РАЦИО" в том числе и права требования к ООО "Орловский Кабельный Завод" за 15 000 руб.

ООО "РАЦИО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по делу N А48-3857/2009(6). На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт о замене кредитора, либо об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора судом не принят.

На собрании кредиторов ООО "Камит", состоявшемся 4 марта 2011 года, кредиторами (АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ОАО "Единая торговая компания", ООО "Орловский кабельный завод"), чьи требования составляют 55,62 % от общей суммы требований кредиторов, были в частности приняты решения о признании деятельности конкурсного управляющего Рассказова Р.А. неудовлетворительной и обращении в арбитражный суд с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 года в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КАМИТ" Паршина А.С. об отстранении конкурсного управляющего Рассказова Р.А. отказано.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящей жалобы. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий- арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В статьях 3 и 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью, которая определяется оценщиком, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При осуществлении оценочной деятельности обязательным к применению является Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N256.

Согласно пунктам 3, 4 ФСО-1 к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя собрания кредиторов о том, что арбитражный управляющий умышленно скрыл от кредиторов и оценщика наличие дебиторской задолженности за 2008-2009 годы, а выводы оценщика о невозможности ее взыскания в связи с пропуском исковой давности необоснованны, поскольку сделаны лишь на предположениях независимого оценщика ввиду непредставления последнему Рассказовым Р.А. первичных бухгалтерских документов. Данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из письма независимого оценщика ООО "Квадро-О" от 29 марта 2011 года N 05-11/а, вывод о нулевой стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Камит" сделан не только в связи с истечением срока исковой давности по части товарных накладных, но и по причине открытия в отношении ООО "Орловский Кабельный Завод" процедуры конкурсного производства (лист дела 80).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции из письменных пояснений ООО "Квадро-О" от 1 июля 2011 года N 05/1-11/а усматривается, что при оценке прав требования ООО "Камит" к ООО "Орловский Кабельный Завод" были проанализированы предоставленные конкурсным управляющим договор поставки от 9 января N 2007 N 9, а также первичные бухгалтерские документы - накладные за 2008 и 2009 год (лист дела 111-112).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают довод заявителя о том, что конкурсный управляющий злонамеренно скрыл от кредиторов ООО "Камит" и неправомерно вывел из состава конкурсной массы имущество должника (дебиторскую задолженность за 2008 и 2009 годы).

Относительно довода заявителя о том, что конкурсный управляющий, проголосовав за проведение собраний ООО "Орловский кабельный завод" в г. Орле, ущемил права кредиторов ООО "Камит" (АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ОАО "Единая торговая компания"), являющихся также кредиторами ООО "Орловский кабельный завод", и заявивших о проведении собраний кредиторов в г. Москве, суд обоснованно указал, что конкурсные кредиторы, в данном случае не лишены возможности обжаловать соответствующие решения собраний кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Орловский кабельный завод".

При этом, деятельность конкурсного управляющего ООО "Камит" по осуществлению прав конкурсного кредитора ООО "Орловский кабельный завод" должна быть прежде всего направлена на увеличение конкурсной массы за счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий не обязан учитывать удобно ли другим кредиторам, пусть даже одновременно и являющимися кредиторами ООО "КАМИТ", направлять своих представителей для участия в собраниях кредиторов в другой город.

Напротив, голосование конкурсного управляющего за проведение собраний кредиторов ООО "Орловский кабельный завод" в г. Орле свидетельствует о добросовестном и разумном подходе при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Камит". Конкурсный управляющий предпринимал меры по уменьшению судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Камит", связанных с поездками в г. Москву для участия в собраниях кредиторов.

Кроме того, правомерным является и вывод суда области о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Орловской области за нарушение требований законодательства при проведении процедуры банкротства ООО "Солидарность", а также наложение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия в форме предупреждения за нарушение правил ведения реестра кредиторов и представления кредитору реестра при проведении процедуры банкротства ООО "Орловский кабельный завод" не могут служить доказательством совершения неправомерных действий при проведении процедуры конкурсного производства ООО "КАМИТ". Данные доказательства являются неотносимыми.

Более того, ранее уже было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Орловский кабельный завод" на действие (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КАМИТ" Рассказова Р.А., выразившееся в непредставлении копии реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Орловской области от 9 марта 2011 года по делу N А48-4086/2009).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КАМИТ" Паршина А.С. об отстранении конкурсного управляющего Романа Александровича Рассказова.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с отчетом оценщика и его письменными пояснениями, при этом в жалобе не содержится указаний какие конкретно нормы права действующего законодательства нарушены арбитражным управляющим ООО "КАМИТ" Рассказовым Р.А., в связи с чем, учитывая вышеизложенное, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 10.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 года по делу N А48-4086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина