Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-23434/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-41347/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011

по делу N А56-41347/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к ИФНС России по Канавинскому району города Нижний Новгород, ООО "Детри"

3-е лицо: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-41347/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на временную нетрудоспособность и отпуск представителя ФНС.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В этот срок входит срок для направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, установленный пунктом 1 статьи 177 АПК РФ - пять рабочих дней и срок, в течение которого Почта России осуществляет доставку корреспонденции.

Срок на обжалование решения от 27.10.2011, мотивированный текст которого направлен судом в адрес подателя жалобы 28.10.2011и получен ФНС 07.11.2011, истек 27.11.2011, апелляционная жалоба направлена ФНС почтой 06.12.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФНС Нестерова Е.И. по доверенности от 12.08.2011 участвовал в судебном заседании 20.10.2011, в котором заявление ФНС было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть обжалуемого решения и разъяснен порядок его обжалования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании указанной нормы и, учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы, осведомленность подателя жалобы о результате рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции, а также достаточное количество времени для подготовки и подачи жалобы с момента получения), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23434/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на шестнадцати листах.

Судья

И.В. Масенкова