|
28 декабря 2011 г.
|
Дело N А65-990/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России (Инспекция федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) - представитель Яргычов Л.В. по доверенности от 08.08.2011 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Инспекция федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" Залялетдинова И.Н., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по делу N А65-990/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны. Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (далее по тексту - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.
В рамках указанной процедуры Федеральной налоговой службой (далее по тексту - уполномоченным органом) подана жалоба на действия конкурсного управляющего. В обоснование предъявленного требования уполномоченным органом положено необоснованное, по его мнению, привлечение специалистов по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2010 и по договору аренды автомобиля от 24.06.2010.
К участию в рассмотрении жалобы судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованных лиц Ведерникова Наталья Леонидовна и Загртдинов Дамир Датьянович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ФНС России (Инспекция федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного определения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
От конкурсного управляющего ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" Залялетдинова И.Н. по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа. Решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" Залялетдинова И.Н., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по делу N А65-990/2010 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между конкурсным управляющим должника Залялетдиновым И.Н. и Ведерниковой Н.Л. 24.06.2010 года заключен договор на оказание полного комплекса юридических и консультационных услуг (далее по тексту - Договор) при проведении процедуры конкурсного управления. Срок действия данного договора определен сторонами на период с 24.06.2010 г. по 22.12.2010 г.
Согласно п. 4 Договора сторонами установлено, что ориентировочная стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 10 000 руб. в месяц, а окончательная стоимость определяется сторонами в актах по итогам оказания лицом услуг.
Срок действия указанного договора продлен до 22.03.2011 г. на основании соглашения от 22.12.2010 г.
Также из материалов дела следует, что Ведерникова Н.Л. участвовала в проведении инвентаризации имущества должника.
По договору возмездного оказания услуг от 24.06.2010 привлеченному лицу выплачено вознаграждение в размере 78 300 руб.
Заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждающих неисполнение указанных в договоре и актах выполненных работ, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.
Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего имеется право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Также, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), надлежащим образом оформленные в подтверждение выполненных работ по договору как необоснованный в связи с тем, что материалы дела свидетельствуют об обратном.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) судебной коллегией установлено, что их содержание точно установить, какие именно услуги оказаны, в каком объеме и для достижения каких целей.
Также, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждении своего довода о том, что конкурсный управляющий обладает достаточными познаниями в области юриспруденции.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованно цене.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких ус
