Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-8630/10

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А48-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 15.07.2010,

от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катран" на решение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 по делу N А48-2739/2010 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН - 1025700515048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 14 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - общество "Катран", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2010 N 14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Катран" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.06.2010 N 138) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 17 925 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 48 259,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 114 792 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 267,25 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 66 200,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 978,11 руб., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 89 625 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 241 299 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 573 959 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010, в которой поставило вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования (с учетом представленных уточнений предмета апелляционной жалобы, т. 9, л. 123) о признании недействительным решения N 14 от 26.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Катран" в части: применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 17 925 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 48 259,8 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 112 831,50 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 458,49 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 62 803,39 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 591,10 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 89 625 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 241 299 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 564 157,54 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на неправомерное исключение налоговым органом из состава произведенных затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, расходов в сумме 2 472 796 руб. по работам по капитальному ремонту, выполненным ООО "Восток", поскольку им представлены все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения хозяйственных операций. По мнению Общества, выводы инспекции и суда о необоснованности и недоказанности спорных расходов основаны только на заключении почерковедческой экспертизы N 762/4-4 от 18.03.2010 и показаниях Мельникова М.А. и Парахиной О.Н., являющихся в период 2006-2007 годы, соответственно, директором и кассиром Общества, не подтвердивших во время проведения проверки в 2009 году факт подписания договоров с ООО "Восток" и наличие финансово-хозяйственных отношений с названным обществом, в то время как в материалах дела имеются другие доказательства - справки экспертно-криминалистического центра N 4932 от 23.10.2009 и N 6935 от 30.11.2009, показания Морозовой Э.В., являющейся директором Общества с августа 2007 года, Точиева Ш.У. - директора ООО "Восток", на основании которых можно установить факт исполнения договоров на ремонт и факт подписания соответствующих документов. Также Общество считает неправомерной ссылку суда на показания свидетелей - бывших сотрудников Общества, и на протоколы осмотра помещений, указывая, что данные допросы свидетелей и осмотр помещений проводились уже во время проведения выездной налоговой проверки (2009 год), то есть намного позже периода проведения самих спорных ремонтных работ (2007 год), что ставит под сомнение достоверность полученных таким образом доказательств, а также на то, что допрошенные работники по роду своей деятельности в Обществе не могут обладать сведениями об объеме произведенных в 2007 году ремонтных работ.

Также Общество в своей апелляционной жалобе указало, что налоговым органом неправомерно было отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", "Инфорс", закрытым акционерным обществом "Интерквас", так как представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок) подтверждается факт реального совершения операций по покупке товаров у перечисленных контрагентов. Указание налогового органа только лишь на визуальное несоответствие счетов-фактур, полученных посредством факсимильной связи, счетам-фактурам, представленным Обществом в ходе проведения проверки, не может быть основанием для отказа в принятии данных счетов-фактур в качестве подтверждающих документов, поскольку они содержат все реквизиты и оформлены надлежащим образом. По мнению Общества, недобросовестные действия контрагентов (отсутствие по месту государственной регистрации, неуплата налогов), о которых Общество не знало и не могло знать, не могут свидетельствовать о недобросовестности самого Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в своем отзыве и письменных пояснениях по делу возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2011) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 отменено в обжалуемой части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 26.03.2010 N 14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Катран" в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 17 925 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 48 259,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 112 831,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23 458,49 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 62 803,39 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 591,10 руб., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 89 625 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 241 299 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 564 157,54 руб.

Постановлением от 05.07.20011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2011) по делу N А48-2739/2010 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ.

При новом рассмотрении Обществом было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для разъяснения возникшего вопроса о соответствии фактически выполненных строительных работ объемам работ, отраженных в документах по сделкам с ООО "Восток", в целях устранения противоречий в доказательствах по делу.

Определением от 13.10.2011 ходатайство о назначении строительной экспертизы было удовлетворено и по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено строительному эксперту индивидуальному предпринимателю Пашинину Николаю Николаевичу.

Полученные результаты экспертизы, оформленные заключением эксперта (исх. N 32 от 17.11.2011), приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о признании недействительным решения N 14 от 26.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость - 28 443, 28 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 9250 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 5688, 66 руб., мотивированное тем, что при производстве строительной экспертизы экспертом выявлены факты несоответствия (завышения) части объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ ООО "Восток, объемам фактически выполненных строительных и строительно-монтажных работ на объектах; экспертом исчислена сумма завышения применительно к расценкам подрядчика - 135 563, 62 руб. Вследствие указанного, Общество признает правомерным отказ в праве на налоговый вычет НДС исходя из указанной суммы завышения; последствия отказа от требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ) Обществу известны.

Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда от 30.09.2010 в соответствующей части подлежит отмене в порядке части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании 15.12.2011 был объявлен перерыв до 22.12.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях Общества и инспекции, выслушав пояснения представителей инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт N 1 от 13.01.2010 и вынесено решение N 14 от 26.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 138 от 26.03.2010 по апелляционной жалобе Общества в решение инспекции N 14 от 16.09.2009 были внесены изменения в размеры сумм штрафа.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении Обществом налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Восток", "ТехМонтаж", "Инфорс", а также от открытого акционерного общества "Интерквас". Основанием для доначислении обжалуемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в результате включения в их состав неподтвержденных затрат по оплате ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Восток".

Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу принятия оспариваемого решения, признал, что первичные документы общества не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также выполнение условий, дающих право на вычет, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Статьями 143, 146 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Первичные учетные документы, на основании которых товары принимаются к учету, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного Постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в 2007 году Общество при осуществлении своей деятельности несло затраты в виде оплаты стоимости работ, выполняемых Обществом с ограниченной ответственностью "Восток", по договорам на выполнение подрядных работ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Восток" (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по ремонту территории и помещений цеха розлива газированной воды в г. Ливны из материалов подрядчика: N 19 от 24.02.2007 - стоимостью работ 669 320,78 руб.; N 24 от 21.05.2007 - стоимостью работ 965 399,30 руб.; N 30 от 18.07.2007 - стоимостью работ 887 211,32 руб.; N 41 от 27.10.2007 - стоимостью работ 395 967,88 руб.

Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости материалов) определена в расчетах договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 2.1 договоров).

По итогам проведения ремонтных работ по договору от N 19 от 24.02.2007, подрядчиком (ООО "Восток") были составлены и подписаны заказчиком (Обществом) акт о приемке выполненных работ за март 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2007 N 19, на основании которых ООО "Восток" в адрес Общества были выставлены счет-фактура и товарная накладная от 29.03.2007 N 19 на сумму 669 320,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 102 099,78 руб.

По договору от N 24 от 21.05.2007 между подрядчиком (ООО "Восток") и заказчиком (Обществом) были подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 N 24, на основании которых подрядчиком в адрес заказчика были выставлены счет-фактура и товарная накладная от 30.06.2007 N 24 на сумму 965 399,30 руб., включая налог на добавленную стоимость 147 264,30 руб.

По договору от N 30 от 18.07.2007 между подрядчиком (ООО "Восток") и заказчиком (Обществом) составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ за август 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2007 N 30, на основании которых подрядчиком в адрес заказчика были выставлены счет-фактура и товарная накладная от 20.08.2007 N 30 на сумму 887 211,32 руб., включая налог на добавленную стоимость 135 337,32 руб.

В результате выполнения ремонтных работ по договору от N 41 от 27.10.2007 сторонами договора были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2007 N 41, на основании которых ООО "Восток" (подрядчиком) в адрес Общества (заказчика) были выставлены счет-фактура и товарная накладная от 19.11.2007 N 41 на сумму 395 967,88 руб., включая налог на добавленную стоимость 60 401,88 руб.

Все указанные счета-фактуры были включены Обществом в книги покупок за 1,2,3 кварталы 2007 года.

Затраты по оплате выполненных ремонтных работ в общей сумме 2 472 796 руб. (без налога на добавленную стоимость) включены Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Документы, обусловливающие сделки Общества с ООО Восток" свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами: контрагентом Общества выполнялись ремонтные работы на территории и в помещении цеха розлива газированной воды в г. Ливны, а Обществом производилась оплата выполненных работ. Счета-фактуры и накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, описание выполненных работ, их цена и стоимость, а также в счетах-фактурах содержатся подписи представителя подрядчика (ООО "Восток"), в товарных накладных - подписи и оттиски печати Общества и организации-контрагента.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа, не признавшего произведенные Обществом расходы на капитальный ремонт по сделкам с ООО "Восток" ввиду установленного инспекцией факта недостоверности первичных учетных документов, имеющихся у Общества.

Такой вывод сделан налоговым органом на основании произведенных в ходе проверки экспертных исследований подписей должностных лиц обществ "Катран" и "Восток" и допросов работников Общества, а также на основании осмотра помещений и территории, принадлежащих Обществу.

Так, в справке об исследовании подписей экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Орловской области N 4932 от 23.10.2009 указано, что подписи в представленных Обществом в обоснование расходов по ремонту документах ООО "Восток" (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах подряда, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) от имени руководителя Точиева Ш.У. выполнены посредством нанесения клише факсимиле с текстом "Точиев", что, как указала инспекция в своем решении, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и не соответствует требованиям нормы пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием специального указания на использование факсимильной подписи в договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО "Восток", или в других соглашениях к договорам.

Из справки об исследовании подписей экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Орловской области N 6935 от 30.11.2009 следует, что подписи от имени должностных лиц Общества в документах, оформленных по хозяйственной операции с ООО "Восток", выполнены разными лицами.

В заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 762/4-4 от 18.03.2010 установлено, что подписи от имени Мельникова М.А. и Парахиной О.Н. на договорах подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, накладных на отпуск материала на сторону, актах приемки выполненных работ, расчетах договорной цены по объекту, расчетах стоимости материалов по объекту, справках о стоимости выполненных работ и затрат, расходных кассовых ордерах Общества, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самими Мельниковым М.А. и Парахиной О.Н., а другими лицами с подражанием их подписям.

Из допроса бывшего директора Общества - Мельникова М.А. инспекция сделала вывод, что последний отрицает как факт осуществления во время руководства им Обществом ремонтных работ ООО "Восток", так и факт подписания соответствующих документов по оформлению данной хозяйственной операции.

Допрошенная в ходе проведения проверки бывший бухгалтер-кассир Общества Парахина О.Н. также отрицала как факт осуществления ремонтных работ, так и факт оформления ею кассовых документов по оплате этих работ.

Работники Общества - бухгалтер-кассир Животова Ю.В., водитель Лебедев И.И., менеджер Морозова О.В., слесарь-наладчик Храмов А.А., не подтвердили факт осуществления в 2007 году ремонтных работ в помещениях и на территории Общества.

При осмотре помещений Общества (протокол осмотра от 15.07.2009) инспекцией было установлено, что кровля здания цеха по розливу газированной воды представляет собой профильные листы оцинкованного железа, а не рядовые профильные листы с полимерным покрытием, как указано в актах приемки выполненных работ по ремонту здания, выполненных ООО "Восток", а также то, что основное средство (цех по розливу газированной воды), на ремонт которого списаны расходы, не состоит на балансе Общества.

Руководитель ООО "Восток", осуществлявшего ремонтные работы, не смог пояснить налоговому органу, какие работники и с помощью какого оборудования выполняли эти работы, в то время как в штате ООО "Восток" состоит один человек - сам Точиев Ш.У., и на балансе не имеется основных средств.

Оценив собранные инспекцией в рамках налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Восток" не могло реально выполнить ремонтные работы, а надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство Обществом не представлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, при этом действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, директором ООО "Восток" является Точиев Ш.У.

Подлинность факсимильной подписи Точиева Ш.У. на всех представленных в материалы дела первичных документах (договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) заверена печатью ООО "Восток".

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с возражениями на акт выездной проверки Общество представляло налоговому органу подлинные документы - договоры подряда, акты приемки выполненных работ экземпляры счетов-фактур, на которых имелись оригинальные подписи и оригинальная печать, что нашло отражение в самом оспариваемом решении N 14 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что при допросе по вопросу заключения договоров подряда с Обществом (протокол допроса от 27.08.2009, т. 3, л. 101-105) директор ООО "Восток" Точиев Ш.У. подтвердил заключение и исполнение сделок с Обществом, а также личное получение денег в оплату по договорам. Также Точиев Ш.У. подтвердил факт обращения к нему Общества в 2009 году за восстановлением документов.

Следовательно, ссылка инспекции на подписание первичных документов от имени ООО "Восток" его руководителем Точиевым Ш.У. посредством нанесения клише факсимиле не может быть принята в качестве обоснования неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате работ по капитальному ремонту обществу "Восток".

Также не может служить обоснованием непринятия в качестве расходов указанных затрат по оплате ремонтных работ ссылка инспекции на подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Восток" от имени самого Общества неустановленными лицами, основанная на сведениях, содержащихся в справках экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Орловской области N 6935 от 30.11.2009 и N 4932 от 23.10.2009 и в заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 762/4-4 от 18.03.2010.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из решения N 14 от 26.03.2010, директором Общества в период с августа 2003 года по июнь 2007 года являлся Мельников М.А. 28.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества были внесены изменения, в соответствии с которыми с этого периода директором общества является Морозова Э.В.

Этими же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны документы по взаимоотношениям с ООО "Восток".

Так, договоры подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007 и соответствующие первичные учетные документы по данным договорам (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, расчеты договорной цены по объекту, расчет стоимости материалов по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны от имени Общества Мельниковым М.А.

Договоры подряда N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007 и соответствующие первичные учетные документы по данным договорам (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, расчеты договорной цены по объекту, расчет стоимости материалов по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны от имени Общества Морозовой Э.В.

При таких обстоятельствах содержащийся в справке экспертно-криминалистического центра N 6935 от 30.11.2009 вывод о том, что подписи в товарных накладных, актах приемки выполненных работ, расчетах договорной цены по объекту, расчетах стоимости материалов по объекту, справках о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, в самом договоре подряда N 24 от 21.05.2007, а также в расходных кассовых ордерах на оплату работ по договорам N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, от имени Общества выполнены разными лицами (при этом при сравнении представленных подписей с образцами подписи Мельникова М.А. не удалось установить совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (отрицательного или положительного) вывода), не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа Обществу в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Восток", поскольку данные выводы экспертов носят предположительный характер.

Следует отметить при этом, что в справке экспертно-криминалистического центра исследования N 4932 от 23.10.2009 указано на невозможность установить, одним или разными лицами исполнены подписи от имени руководителя Общества Мельникова М.А. на договорах подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007 и соответствующих первичных учетных документах по данным договорам, по причине простоты выполнения исследуемых подписей и отсутствия достаточного количества образцов подписей Мельникова М.А.

Оценив заключение эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 762/4-4 от 18.03.2010, что подписи от имени Мельникова М.А. на договорах подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, накладных на отпуск материала на сторону, актах приемки выполненных работ, расчетах договорной цены по объекту, расчетах стоимости материалов по объекту, справках о стоимости выполненных работ и затрат, расходных кассовых ордерах Общества, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самими Мельниковым М.А., а другими лицами с подражанием подписям, суд апелляционной инстанции не может признать данное доказательство в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии спорных сделок, оформленных указанными документами, в силу следующего.

Как следует из протокола допроса Мельникова М.А. от 20.08.2009, он не отрицал ни факт выполнения на территории Общества строительных работ в 2007 году, ни возможности выполнения этих работ ООО "Восток", пояснив, что наименование названной организации ему знакомо, однако, он не помнит, являлся ли названный контрагент поставщиком общества или строительной организацией.

Из показаний Морозовой Э.В., являющейся руководителем Общества на момент проведения проверки, данных ею налоговому органу в процессе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы допроса от 16.07.2009 и от 24.03.2010), следует, что руководителем Общества она стала в 2007 году, при этом, предыдущим руководством Общества ей были переданы не все документы бухгалтерского учета.

Пакет документов, повторно представленных Обществом налоговому органу с возражениями на акт проверки, был переоформлен ею в связи с претензиями налогового органа в отношении подписи руководителя ООО "Восток", выполненной посредством нанесения на документы клише факсимиле. В переоформленных документах со стороны ООО "Восток" подпись выполнена лично Точиевым Ш.У., со стороны Общества документы подписывались как самой Морозовой Э.В. за время, когда руководителем была она, так и Мельниковым М.А.

Из материалов дела следует, что Общество в лице его действующего руководства не смогло однозначно доказать подписание документов по договорам подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007 уполномоченными лицами, в то же время хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Общества.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки, оформленной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для соответствующего лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из позиции, занятой Обществом по настоящему делу, оно утверждает и доказывает, что совершало действия по исполнению договоров подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007.

Следовательно, сам по себе факт подписания документов Общества не его руководителем в условиях одобрения и исполнения сделок не может свидетельствовать о неустранимых пороках в оформлении документов, свидетельствующих в пользу признания их недостоверными.

Относительно содержащегося в заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 762/4-4 от 18.03.2010 вывода о том, что от имени бухгалтера-кассира Общества Парахиной О.Н. подписи в расходных кассовых ордерах Общества и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Восток" выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи Парахиной О.Н., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 273 НК РФ факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) в целях учета произведенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль имеет значение для налогоплательщиков, применяющих кассовый метод определения доходов и расходов.

На применение данного метода учета доходов и расходов имеют право организации, чья выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в среднем за предыдущие четыре квартала не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Организации, не подпадающие под данный критерий, обязаны применять метод определения доходов и расходов по начислению, в соответствии с которым доходы и расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, которому они относятся, независимо от фактического поступления или фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты.

В материалы рассматриваемого дела и налоговому органу при проведении проверки Обществом в доказательство оплаты выполненных ремонтных работ были представлены расходные кассовые ордера Общества, подписанные от имени Общества по договорам подряда N 19 от 24.02.2007 и N 24 от 21.05.2007 руководителем общества Мельниковым М.А. и кассиром Парахиной О.Н., по договорам подряда N 30 от 18.07.2007 и N 41 от 27.10.2007 - руководителем Общества Морозовой Э.В. и кассиром Парахиной О.Н., являвшейся кассиром Общества в период с 13.11.2006 по 06.07.2007, а также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Восток", подписанные от имени ООО "Восток" руководителем общества Точиевым Ш.У. и кассиром Парахиной О.Н.

Учитывая заключение эксперта о том, что подписи в данных документах не принадлежат Парахиной О.Н., а выполнены другим лицом с подражанием подписи Парахиной, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что данные документы не могут достоверно подтверждать факт оплаты ремонтных работ.

В то же время, исходя из того, что достоверность подписей руководителей Общества в других документах, которыми оформлены взаимоотношения названного общества с ООО "Восток" по осуществлению ремонтных работ, собранными по делу доказательствами не опровергнута, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания ремонтных работ не выполнявшимися.

Применительно к утвержденной Обществом приказом по учетной политике на 2007 год N 1 от 01.01.2007, определяющего доходы и расходы в целях налогового учета по методу начисления, то обстоятельство, что представленными документами факт оплаты произведенных ремонтных работ достоверно не доказан, не может служить основанием для отказа в признании этих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом апелляционный суд учитывает, что допрошенный директор ООО "Восток" Точиев Ш.У. при его допросе по вопросу заключения и исполнения договоров подряда с Обществом (протокол допроса от 27.08.2009) указал, что получал оплату по договорам с Обществом лично наличными денежными средствами.

Ссылка инспекции на то, что директор Общества Мельников М.А. и кассир Парахина О.Н. отрицали как факт взаимоотношений с ООО "Восток", так и факт подписания первичных документов от имени Общества с данной организацией, что нашло свое отражение в протоколах допроса указанных лиц в качестве свидетелей, не может быть принята судом в качестве обоснования довода инспекции о том, что документы, составленные по взаимоотношениям с ООО "Восток", не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с данной организацией, по следующим основаниям.

Из протокола допроса Мельникова М.А. от 20.08.2009 усматривается, что последний не отрицал ни факт выполнения на территории Общества строительных работ в 2007 году, ни возможности выполнения этих работ ООО "Восток", пояснив, что наименование названной организации ему знакомо, однако, он не помнит, являлся ли названный контрагент поставщиком Общества или строительной организацией.

Также Мельников М.А. не отрицал и возможности подписания во время исполнения им обязанностей руководителя Общества предъявленных ему инспекцией документов по сделкам с ООО "Восток", указывая лишь на то, что после увольнения никакие документы им не подписывались.

Одновременно и руководитель ООО "Восток" Точиев Ш.У. при его допросе по вопросу заключения договоров подряда с Обществом (протокол допроса от 27.08.2009) указал, что договоры он заключал непосредственно с Мельниковым М.А.

В этой связи довод инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок с ООО "Восток", от имени Общества подписаны лицом, отрицающим их подписание, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как он носит предположительный характер и не согласуется с иными доказательствами, добытыми по делу, в связи с чем не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Факт подписания договоров подряда N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007 и соответствующих первичных учетных документов по данным договорам (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, расчеты договорной цены по объекту, расчет стоимости материалов по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат) от имени Общества Морозовой Э.В. налоговым органом не опровергается и экспертиза достоверности подписи Морозовой Э.В. в данных документах не проводилась.

Не могут быть приняты в качестве доказательств того, что в 2007 году ООО "Восток" ремонтных работ в помещениях и на территории Общества не проводилось, показания допрошенных инспекцией в ходе выездной проверки Общества свидетелей (бывших бухгалтеров-кассиров Общества Парахиной О.Н. и Животовой Ю.В., водителя Общества Лебедева И.И., менеджера Общества Морозовой О.В., слесаря-наладчика Общества Храмова А.А.), поскольку из представленных в материалы дела протоколов допроса не усматривается, что перечисленные лица действительно отрицали факт проведения ремонтных работ.

Так, согласно протоколу допроса водителя Лебедева И.И. от 20.08.2009 в 2007 году была осуществлена покраска стен и бетонирование пола в подвале помещения Общества.

В соответствии с протоколом допроса менеджера Морозовой О.В. от 17.07.2009 в 2007 году на первом этаже здания Общества, представляющем собой цех по производству безалкогольных напитков, производилась окраска стен.

Согласно протоколу допроса бывшего бухгалтера-кассира Парахиной О.Н. от 20.08.2009 в 2007 году в помещении Общества производилась покраска стен, установка оборудования, облицовка плиткой пола первого этажа старого здания, а также расчистка площади перед зданием и засыпка гравием.

Таким образом, в совокупности показания, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают то обстоятельство, что в спорный период работы по ремонту проводились как на первом этаже, так и на цокольном этаже здания Общества, а также осуществлялись работы по благоустройство территории Общества.

При этом то обстоятельство, что подтверждение выполнения ремонтных работ в показаниях свидетелей имеет фрагментарный характер, по мнению апелляционного суда, может объясняться тем, что опрос свидетелей был произведен в 2009 году, а сами ремонтные работы, согласно документам, осуществлялись в 2007 году, а также тем, что никто из опрошенных работников не имел непосредственного отношения к выполнению или учету ремонтных работ и не является специалистом в области строительства, в связи с чем, у указанных лиц отсутствует возможность объективно оценить стоимость и объем произведенных ООО "Восток" в 2007 году ремонтных работ.

Опровергая факт реального исполнения Обществом сделок с ООО "Восток, налоговый орган ссылался на протокол осмотра помещений от 15.07.2009, в котором установлено, что кровля здания цеха по розливу газированной воды представляет собой профильные листы оцинкованного железа, а не рядовые профильные листы с полимерным покрытием, как указано в актах приемки выполненных работ по ремонту здания, выполненных ООО "Восток", а также на изготовленные фотографии.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции также получены в качестве доказательства по делу показания специалиста Артамонова М.А. (протокол судебного заседания от 24.09.2010), осмотревшего фотографии помещений и зданий и указавшего на несоответствие внутреннего и внешнего (в том числе по материалу изготовления крыши) вида здания, а также обустройства территории тому состоянию, которое должно быть исходя из принятых во исполнение договоров с ООО "Восток" актам выполненным работам.

В целях проверки представленных сторонами доказательств, устранения противоречий между ними и установления фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд усмотрел основания для назначения экспертизы, поскольку устранение противоречий в вопросе о факте производства строительно-ремонтных работ, по мнению коллегии, требовало специальных познаний; на необходимость совокупной оценки доказательств по делу, включая показания специалиста Артамонова М.А., даны указания кассационной инстанцией, которые в силу части 2 статьи 287 АПК РФ обязательны для суда, пересматривающего дело.

Согласно выводам, сделанным экспертом Пашининым Н.Н. в представленном суду заключении, объемы фактически выполненных строительных и строительно-монтажных работ на объектах, в основном соответствуют актам приемки выполненных работ ООО "Восток" к договорам N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007; материалы, использованные для кровли крыши цеха розлива воды, указанные в актах N 3а за март и июнь 2007 года, соответствуют фактически примененным материалам; период выполнения ремонтно-строительных работ (давность возведения строительной конструкции) соответствует датам, указанным в актах приемки выполненных работ к договорам N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

Заявленное в настоящем судебном заседание ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Пашинина Н.Н. по вопросам примененной методики исследования апелляционным судом отклонено, поскольку методы проведенного исследования и использованная при этом экспертом литература изложены в заключении эксперта; из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При этом инспекцией не представлено обоснованных возражений, свидетельствующих о необъективности эксперта Пашинина Н.Н.

Довод инспекции, что основное средство (цех по розливу газированной воды), на ремонт которого списаны расходы, не состоит на балансе Общества, несостоятелен, поскольку на данный объект недвижимого имущества Обществом было оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 серии 57АА N 383530.

Довод инспекции, что здание цеха по розливу газированной воды, построенное в 2005 году и принятое в хорошем техническом состоянии (в частности, имело железную крышу уже на момент ввода в эксплуатацию), носило временный характер и не требовало ремонта через 2 года эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку оценка экономической целесообразность расходов налогоплательщика находится за пределами налогового и судебного контроля.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда, что ООО "Катран" в 2007 году могли быть выполнены собственными силами такие виды ремонта как побелка потолков, окраска стен, благоустройство территории и т.д., а заключение вышеназванных подрядных договоров с ООО "Восток" и оформление оправдательных документов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды, мотивированный тем, что Обществом приобретались строительные материалы, стоимость которых также относилась на затраты, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, а оборот по счету 10 "Материалы" и составил более 7 млн. руб. Как следует из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год и не опровергнуто инспекцией, счет 10 "Материалы" отображал, в частности, по дебету счета информацию по субсчетам: 10.1 "сырье и материалы" - 5 313 831 руб., 10.3 "топливо" - 300 670 руб., 10.5 "запасные части" - 28 401 руб., 10.6 "прочие материалы" - 1 341 808 руб., 10.8 "строительные материалы" - 11 524 руб.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на субсчете 10-1 "Сырье и материалы" учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов, входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п.; на субсчете 10-6 "Прочие материалы" учитывается наличие и движение отходов производства (обрубки, обрезки, стружка и т.п.); неисправимого брака; материальных ценностей, полученных от выбытия основных средств, которые не могут быть использованы как материалы, топливо или запасные части в данной организации (металлолом, утильсырье); изношенных шин и утильной резины и т.п.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда основан на неполном исследовании фактических обстоятельств.

При оценке обстоятельств исполнения сделки Общества с ООО Восток" судом апелляционной инстанции учтено, что реальность спорных сделок и произведенных ремонтных работ подтверждена самим контрагентом ООО "Восток": показаниями директора Точиева Ш.У. в протоколе допроса от 27.08.2009, а также представленными документами.

Так, работы, произведенные ООО "Восток" для Общества по договорам подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007, были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Восток", а именно, счета-фактуры N 19 от 29.03.2007, N 24 от 30.06.2007, N 30 от 20.08.2007, N 41 от 19.11.2007 включены в книги продаж ООО "Восток", соответственно, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела решением N 30 от 25.08.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Липецкой области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Восток", а также заверенными ООО "Восток" копиями книг продаж.

Инспекцией по месту налогового учета ООО "Восток" была установлена и подтверждена сделка ООО "Восток" по договору N 19 от 24.02.2007 на ремонт крыши. В решении N 30 от 25.08.2010 указано, что стоимость выполненных работ по указанному договору согласно счету-фактуре N 19 от 29.03.2007 отражена по дебету счета 62 и в книге продаж за 1 квартал 2007 года (л. 6 решения). Как следует из решения, по результатам налоговой проверки МИФНС N 2 по Липецкой области не было подтверждено право ООО "Восток" на применение налогового вычета НДС по сделке приобретения крыши у ООО "ТрейдАльянс". Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть оценено в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие сделки между ООО "Восток" и ООО "Катран".

Как усматривается из вышеуказанного решения, ООО "Восток" представляло налоговые декларации в полном объеме, выручка ООО "Восток" от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год установлена инспекцией в размере 5 322 911 руб. (т. 4, л. 73-94).

В материалах дела также имеются копии книг продаж ООО "Восток", заверенные директором Точиевым Ш.У. и скрепленные печатью организации: в книге продаж за 2 кв. 2007 года отражен счет-фактура от 30.06.2007, выставленный Обществу, на общую сумму 965 399,30 руб.; за 3 кв. 2007 года - от 20.08.2007 на сумму 887 211 руб.; за 4 кв. 2007 года - от 19.11.2007 на сумму 395 967, 88 руб. Представленными журналами-ордерами N 6 "Расчеты с покупателями", соответственно, за 2, 3, 4 кварталы 2007 года отражены расчеты по оплате в указанных в счетах-фактурах суммах (т. 4, л. 137-143).

Ссылка налогового органа в своем решении на то обстоятельство, что ООО "Восток" не имело в собственности основных средств, земельных участков и транспортных средств, численность работников общества в 2007 году составляла 1 человек, а при проведении выездной проверки в отношении названного общества из его расходов были исключены затраты по ремонту крыши, так как последняя была приобретена у недобросовестного контрагента - общества "ТрейдАльянс", не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указывает Общество, им была проявлена должная осмотрительность путем проверки регистрации юридического лица - ООО "Восток", и постановки его на учет в налоговом органе. При этом, оценивая действия Общества с позиция его осмотрительности при выборе контрагента, судебная коллегия учитывает, что сделки Общества были исполнены, а соответствующие хозяйственные операции учтены при налогообложении в 2007 году, в период, когда злоупотребления и недобросовестность значительного числа налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, еще не предопределила необходимость для добросовестного налогоплательщика проверять при заключении договоров наличие у контрагентов определенных возможностей и ресурсов в целях исключения отношений с неплательщиком налогов, влекущих негативные последствия. Спорные сделки ООО "Восток" заключены и оформлены в соответствии с обычной практикой делового оборота. Доказательств согласованности действий Общества с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделки Общества с ООО "Восток" имеющимися в деле доказательствами подтверждена, расходы на оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Восток", соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьей 252 НК РФ, в силу чего они могли учитываться Обществом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В связи с подтверждением факта реальности расходов в общей сумме 2 472 796 руб. по выполненным ООО "Восток" работам, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в оспариваемой сумме 330 924 руб.

По этим же основаниям, поскольку первичные учетные документы подтверждают факт реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Восток", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 416 660 (445 103,28 - 28 443, 28) руб. по контрагенту ООО "Восток".

В части эпизода об обоснованности применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ТехМонтаж", ООО "Инфорс", ОАО "Интерквас" апелляционный суд соглашается с судом первом инстанции, отказавшим в удовлетворении требования Общества.

Из приведенных выше положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие оприходование товаров, приобретенных у ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс", в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. При этом суд указал, что определением арбитражного суда от 16.09.10 заявителю предлагалось представить документы бухгалтерского учета (регистры), подтверждающие постановку на учет товаров, приобретенных у этих контрагентов. Указанные документы налогоплательщиком не представлены.

При этом суд критически оценил документы (товарные накладные N 945 от 31.08.07 и N 119 от 14.06.07 г), представленные заявителем в последнем судебном заседании 30.09.10 г, поскольку они поданы с нарушением ч. 3 ст. 65 и ст. 75 АПК РФ, в отсутствие оригиналов указанных документов, а также достоверных сведений о способе их получения заявителем.

Из материалов дела следует, что на проверку налоговому органу были представлены копии счетов-фактур по поставщикам ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс", полученные по факсу (т.3, л. 110, 116, 135), а оригиналы получены и представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

Суд верно руководствовался положениями статей 169, 172 НК РФ и "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которым налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг); возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В случае неправильного заполнения счета-фактуры или отсутствия подлинника счета-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. После внесения исправлений в счет-фактуру или получения его оригинала такая счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога в том налоговом периоде, в котором эта счет-фактура будет получена покупателем.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены в налоговые органы г.Москвы поручения об истребовании у ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс" документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Катран", однако на вызовы налоговых органов указанные лица не явились и истребуемых документов не представили. В отношении ООО "Инфорс" ИФНС N 14 по г.Москве был осуществлен выход по юридическому адресу, установлено отсутствие юридического лица по указанному адресу.

Инспекцией также в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение Обществом товаров, аналогичных указанным в счетах-фактурах ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс" в 2007 году от других поставщиков, находящихся, в том числе, в соседних областях. Так, согласно представленному Обществом счету-фактуре N 945 от 31.08.07 оно приобретает у ООО "Инфорс" (г. Москва) 115 044 штук преформ ПЭТ 40 гр.бесцветных (т.3, л..22), при этом у Общества зарегистрирован от этой же даты счет-фактура N 310 на поставку 230 000 шт. преформ ПЭТ 40 гр.бесцветных, приобретенных у ООО "Политекс", г.Смоленск (т.6, л.38).

Судом обоснованно не принят довод Общества о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, а применение вычета по налогу на добавленную стоимость основано на представлении соответствующих документов, содержащих достоверные сведения о реально осуществленных хозяйственных операциях.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Однако, как установил суд, никаких из указанных выше документов в отношении ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс" Обществом не представлено, заявленные в ходе судебного заседания 30.09.10 представители юридических лиц, с которыми ООО "Катран" взаимодействовало при получении документов, таковыми не являются, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по настоящему делу доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ООО "Катран" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс", в связи с чем признал требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по данному эпизоду дела у апелляционного суда не имеется.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования Общества (с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования и отказа от части требований) являются обоснованными в части признания недействительным решения инспекции N 14 от 26.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 416 660 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 127 805, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 83 332 руб.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "Катран" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 26.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 445 103, 28 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 137 055, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 89 020, 66 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Излишне уплаченная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (квитанция и чек-ордер от 01.11.2010) в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Катран" от заявленных требований.

Апелляционную жалобу ООО "Катран" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 по делу N А48-2739/2010 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Катран" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 26.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 445 103, 28 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 137 055, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 89 020, 66 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 26.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость - 28 443, 28 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 9250 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 5688, 66 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 26.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 416 660 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 127 805, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 83 332 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ИНН - 5702004020, ОГРН - 1023601557803) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ИНН - 5702004020, ОГРН - 1023601557803) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта