Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-14064/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-18382/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-18382/2011

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба (вх. N 14064/2011(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года подана заявителем 14 декабря 2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 10 декабря 2011 года, поэтому днем окончания срока считается 12 декабря 2011 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 ноября 2011 года истек 12 декабря 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок в связи с запросом выписок из ЕГРЮЛ.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой выписки из ЕГРЮЛ датированы 08.04.2011 и 26.07.2011 и не подтверждают невозможность заявителя обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие независящих от воли заявителя причин, следствием которых явился пропуск процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке, заявителем жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчику, Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

3. Возвратить ответчику, Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2011 N 2292762.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская