Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12702/11

г. Челябинск

N 18АП-12702/2011

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-10167/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецКомплект" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-10167/20111 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецКомплект" Яковенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецКомплект" (далее - общество ТД "УСК", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

30.09.2011 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Субботина Ильи Сергеевича от должности директора общества ТД "УСК".

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 64, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, что препятствует временному управляющему проводить процедуру наблюдения, приводит к невозможности проведения финансового анализа состояния должника. Временный управляющий полагает неверным вывод суда о том, что действующее законодательство (пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве) ни при каких обстоятельствах не допускает возможности возложения исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник, руководитель должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции единоличным исполнительным органом общества ТД "УСК", имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является директор - Субботин И.С., который также является единственным учредителем (участником) должника.

Временный управляющий Яковенко Е.А. 30.09.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении директора общества ТД "УСК" Субботина И.С. от должности, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по представлению временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, для проведения финансового анализа, что препятствует выполнению временным управляющим своих обязанностей, нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Суд первой инстанции оснований для отстранения руководителя должника от должности не усмотрел.

Заслушав объяснения временного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные в статье документы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что руководителю должника могло и должно было быть известно о введении в отношении общества ТД "УСК" наблюдения, так как представитель должника участвовал в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику о признании его несостоятельным банкротом и введении наблюдения.

Доказательств передачи временному управляющему поименованных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документов в пятнадцатидневный срок должником не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ходе рассмотрения заявления должник 24.10.2011 и 17.11.2011 передал временному управляющему и представил в арбитражный суд следующую документацию: бухгалтерскую отчетность за 2008, 2009, 2010 годы, за 1 и 2 полугодие 2011 года, перечень имущества и имущественных прав должника, копии векселей, договоров беспроцентного займа, приходных кассовых ордеров (л.д.6-30, 32, 41-100).

Первичные документы, отражающие экономическую деятельность общества ТД "УСК", отношения с контрагентами: товарные накладные, счета-фактуры, договоры, об отсутствии которых должник арбитражному суду не заявил, временному управляющему не предоставлены.

Таким образом, суд обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов временному управляющему руководителем должника в полном объеме не исполнена.

Вместе с тем, нарушение срока представления документации, исполнение названной обязанности не в полном объеме не является безусловным основанием отстранения руководителя должника от должности.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, положения данной нормы не могут применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника.

Иное толкование положений статьи 69 Закона о банкротстве означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника.

При этом, само по себе введение в отношении общества ТД "УСК" процедуры наблюдения не означает в последующем обязательного признания его банкротом, допускает, как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Таким образом, вопрос об отстранении руководителя должника должен разрешаться судом с учетом всех обстоятельств и необходимости обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Согласно представленному в арбитражный суд решению N 4/11 единственного участника общества ТД "УСК" от 17.10.2011 Субботина И.С. в случае отстранения руководителя должника от должности на период наблюдения предложена кандидатура исполняющего обязанности директора должника Прыткова Дениса Владимировича, который являясь заместителем директора, выразил своё согласие на исполнение обязанностей руководителя должника (л.д.31, 107).

С учетом того, что указанная кандидатура избрана Субботиным И.С., от воли которого в конечном итоге зависит исполнение обязанности по предоставлению документации должника, суд посчитал, что отстранение Субботина И.С. от должности и возложение исполнения обязанностей руководителя должника на Прыткова Д.В. может не привести к тому правовому результату, на достижение которого направлено ходатайство временного управляющего. При этом, Субботин И.С., как руководитель и участник должника, несет риск привлечения его в ходе конкурсного производства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Временный управляющий в ходатайстве, апелляционной жалобе и в судебном заседании считает возможным отстранение руководителя должника с возложением исполнения его обязанностей на временного управляющего. Целесообразности возложения обязанностей руководителя должника на Прыткова Д.В. временный управляющий не усматривает. Однако, указанный довод является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Урегулированный пунктом 5 статьи 69 Закона о банкротстве порядок отстранения руководителя должника от должности не допускает возможности возложения исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего. Расширительное толкование данной нормы и возложение исполнения обязанностей руководителя должника на иных, не указанных в Законе лиц, недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что необходимые для восстановления бухгалтерской отчетности сведения, а также сведения об имуществе должника, могут быть получены временным управляющим от государственных органов самостоятельно с учетом объема предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание частичное исполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему документации; отсутствие доказательств того, что на основании уже переданных временному управляющему документов невозможно провести анализ финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Субботина И.С. от исполнения обязанностей директора общества "УСК".

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Статья 69 Закона о банкротстве не предусматривает, что определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на другое лицо, может быть обжаловано.

Следовательно, определение суда от 18.11.2011, принятое на основании пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона только в апелляционном порядке. Постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.11.2011 является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-10167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецКомплект" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина