Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1224/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-10167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецКомплект" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-10167/2011 (судья Коровина О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральская электротехническая компания" (далее - ООО ТД "Уральская электротехническая компания", кредитор) 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСпецКомплект" (далее - ООО ТД "УралСпецКомплект", должник) требования в размере 867 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился временный управляющий должника Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А., временный управляющий, заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.06.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) товарная накладная N РН-0025 от 11.01.2011 не содержит обязательного реквизита - наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, что ставит под сомнение правильность ее оформления. При неправильном заполнении товарной накладной товар не может быть признан отгруженным и его получение нельзя отразить в налоговом учете. Расходы покупателя могут быть приняты к учету на основании правильно оформленных первичных документов. За грубое нарушение правил учета в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность. Необходимость указания в первичных документах учета обязательных реквизитов в соответствии с требованиями закона подтверждается судебной практикой. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 29.07.2011 запасы должника составили 539 000 руб., сведений о наличии задолженности в сумме 867 000 руб. документы бухгалтерской отчетности не содержат. Поскольку требование кредитора основано на товарной накладной, требование об оплате поставки не предъявлялось, момент наступления обязательств по оплате товара для должника не наступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД "УралСпецКомплект" (ИНН 7451261791).

Определением от 15.09.2011 в отношении ООО ТД "УралСпецКомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Яковенко Е.А

Информационное сообщение N 66030040478 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N179.

ООО "Уральская электротехническая компания" поставило ООО ТД "УралСпецКомплект" товар на сумму 867 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2011 N РН-0025, подписанной со стороны покупателя руководителем должника Субботиным И.С.

Для оплаты поставленного товара заявителем выставлен счет - фактура от 11.01.2011 на сумму 867 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства за поставленный товар должником не уплачены, ООО ТД "Уральская электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд признал доказанным факт передачи должнику товара и принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными на основании следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ООО ТД "УралСпецКомплект" товара на основании представленной в дело товарной накладной от 11.01.2011 N РН-0025 (л.д. 7). Товарная накладная содержит информацию о товаре, его стоимости, а также подтверждает факт передачи товара должнику (подписана генеральным директором ООО "Уральская электротехническая компания" Хлестовым И.А. и директором ООО ТД "УралСпецКомплект" Субботиным И.С., скреплена печатями предприятий).

Сумма, подлежащая оплате в размере 867 000 руб., подтверждается также представленным в материалы дела счетом-фактурой (л.д. 8).

Сведений о предъявлении должником претензий кредитору по качеству полученного товара материалы дела не содержат.

Наличие непогашенной задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 11.01.2011 N РН-0025 в размере 867 000 руб. должником не оспаривается, доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ООО ТД "УралСпецКомплект" требования ООО ТД "Уральская электротехническая компания" в размере 867 000 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что товарная накладная от 11.01.2011 N РН-0025 оформлена с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Оценив представленную в дело товарную накладную 11.01.2011 N РН-0025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов, своим содержанием подтверждает фактическую передачу товара должнику и волю сторон на заключение разовой сделки по купле-продаже товара.

Поскольку поставка товара по товарной накладной является хозяйственной операцией с денежными средствами, подписание ее директором Субботиным И.С. не противоречит требованиям п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, наличие у Субботина И.С. полномочий, как у директора, действовать от имени должника, заявителем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в бухгалтерских документах кредитора не отражена задолженность в размере, указанном в требовании, подлежит отклонению, поскольку, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности о задолженности, не свидетельствует о том, что указанная задолженность отсутствует. Данное обстоятельство может указывать на нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие отношений, сложившихся между кредитором (поставщиком товара) и должником (покупателем), а также отсутствие задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство оплатить товар у должника не возникло, поскольку претензий относительно оплаты кредитором не выставлялись, также подлежит отклонению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, срок исполнения обязательств, должником по оплате поставленного товара согласно товарной накладной от 11.01.2011 N РН-0025 считается наступившим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-10167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецКомплект" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко