Обзор судебной практики по применению ККТ (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 35, август 2007 г.)

Обзор судебной практики по применению ККТ

Критерии неиспользования ККТ

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях ККТ. В постановлении ФАС Поволжского округа от 14.02.07 г. N А49-6059/062950П/28 отмечается, что состав предусмотренного названной статьей Кодекса правонарушения является формальным и ответственность за него наступает независимо от наступления каких-либо вредных последствий для государства и общества.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 г. N 16 под неприменением ККТ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, в том числе по причине его отсутствия; использование контрольно-кассовой машины (ККМ), не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо она имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 20.03.07 г. N А68-6569/06-357/10 определено, что применение неисправной ККТ влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККТ в тех случаях, когда кассовый аппарат используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. В постановлении ФАС Уральского округа от 21.06.07 г. N Ф09-4708/07-С1 к указанным признакам неприменения ККТ отнесено также использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Как уже отмечалось, как неприменение ККТ рассматривается использование кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Вместе с тем согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 15.05.07 г. N А65-25320/2006-СА332 применение при оказании услуг ККМ с поврежденной пломбой само по себе не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти ККМ. Отсутствие пломбы также не всегда рассматривается как основание для привлечения к административной ответственности, если не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 16.05.07 г. N А82-10741/2006-18) при рассмотрении материалов о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса исходил из следующего. По результатам проверки деятельности магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, налоговым органом был установлен факт использования при продаже продовольственных товаров ККТ, на которой отсутствовала пломба, а также что предприниматель заключил договор на ее обслуживание с ООО. Согласно заключению электромеханика пломба, выполненная из пластилина, была в наличии, однако ввиду высокой температуры она вытекла на скотч. Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в электронную часть ККТ и фискальную память, в деле не имеется. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения и признал требования налоговой инспекции незаконными.

При определении критериев неиспользования ККТ следует также обратить внимание на постановление ФАС Московского округа от 5.02.07 г. N КА-А40/60-07. В вину ОАО вменялось отсутствие на кассовом аппарате средства визуального контроля - голограммы "сервисное обслуживание за 2006 год". Учитывая, что налоговым органом факт пробития кассового чека и выдачи его на руки покупателю подтверждается, доказательств того, что отсутствие на кассовом аппарате голограммы могло быть причиной доступа к фискальной памяти не представлено и судом не установлено, судом был сделан вывод о том, что отсутствие на ККТ голограммы само по себе не может свидетельствовать о ее неприменении.

При реализации продукции и оказании услуг следует обратить внимание на следующие решения судебных органов:

осуществление розничной торговли промышленными товарами из контейнера и со столика возле контейнера не может считаться как торговля "с лотка", при которой необязательно применение ККТ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.07 г. N А74-3274/06-Ф02-403/07);

выданная обществу при приеме наличных денежных средств квитанция к приходному ордеру не является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, поскольку по форме и содержанию не отвечает требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05 г. N 171, и не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.07 г. N А33-15385/06-Ф02-478/07);

при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при продаже газет и журналов в газетно-журнальных киосках лицо освобождается от применения ККТ при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.07 г. N А33-15-33/06-Ф02-613/07).

Отдельные виды деятельности

При ведении отдельных видов деятельности следует иметь в виду следующие решения судов:

при осуществлении торговли на рынках в торговых местах, обустроенных аналогично помещениям, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона, обеспечивающих показ и сохранность товара, должна применяться ККТ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.07 г. N А43-2248/2007-42-91);

в автомашинах-такси в обязательном порядке должна применяться ККТ (контрольно-кассовая машина либо таксометр), включенная в государственный реестр (постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.07 г. N А55-12654/06-31);

перевозка пассажиров в маршрутных такси в соответствии с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 7.03.07 г. N Ф08-1030/2007-434А может осуществляться как с применением ККТ, так и бланков строгой отчетности (билетов);

деятельность предприятия по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ (постановление ФАС Уральского округа от 21.05.07 г. N Ф09-3669/07-С1);

применение структурным подразделением организации ККТ, зарегистрированной в налоговом органе по месту учета организации, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6.06.07 г. N Ф08-3275/2007-1343А). В данном случае также следует иметь в виду постановление ФАС Уральского округа от 24.05.07 г. N Ф09-3854/07-С1, в котором признан незаконным отказ налоговой инспекции в регистрации ККТ, расположенной в торговой точке, находящейся не по месту нахождения организации.

Привлечение "третьих" лиц

В ряде случаев к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ привлекаются лица, в действиях которых принимали участие "третьи" лица. Так, организация была привлечена к административной ответственности при продаже товаров, кассовый чек на которые был пробит на кассовом аппарате, зарегистрированном на индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела, в магазине торгуют два хозяйствующих субъекта - организация и индивидуальный предприниматель, торговая площадь не разделена, и продавцы имеют доступ ко всему товару. В момент проверки товар принадлежал организации, а чек был пробит кассовым аппаратом, зарегистрированным на индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах ФАС Центрального округа в постановлении от 4.04.07 г. N А-68-6868/06-360/10 пришел к выводу, что применение организацией не зарегистрированной в налоговых органах ККМ, а равно применение ККМ, зарегистрированной на иное лицо, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Уральского округа от 5.06.07 г. N Ф09-4136/07-С1.

следует обратить внимание на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.07 г. N Ф08-693/2007-298А, в котором говорится о том, что возложение ответственности на юридическое лицо (от имени которого выступает продавец либо иное лицо, действующее на основании трудового договора) не может служить препятствием юридическому лицу в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника (т.е. заявить регрессный иск).

Административная ответственность

В постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.07 г. N А65-22738/06-СА3-43 определено, что налоговый орган, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением правила территориальной подведомственности, превысил свои полномочия, поэтому суд правомерно признал постановление налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, в связи с чем большое значение имеет правильное составление протокола и соблюдение иных процессуальных процедур.

Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.07 г. N Ф08-1829/2007-768А определено, что составление протокола без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, по смыслу части 2 ст. 25.4 КоАП РФ свидетельствует о нарушении ст. 28.2 Кодекса лишь в случае, если административный орган не предпринял надлежащие меры для извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. В то же время в постановлении этого же суда от 15.05.07 г. N Ф08-2537/2007-1059А установлено, что вручение продавцу предпринимателя под роспись акта, в котором указаны дата и место составления протокола, свидетельствует о том, что налоговая инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность за предусмотренное названное статьей правонарушение выражается в виде наложения административного штрафа. В связи с этим следует обратить внимание на изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 22.06.07 г. N 116-ФЗ. Согласно Закону административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем 5 тыс. руб., для должностных лиц - 50 тыс. руб., для юридических лиц - 1 млн руб., или может выражаться в кратной величине, установленной ст. 3.5 Кодекса.

С учетом внесенных изменений ст. 14.5 КоАП РФ административный штраф установлен для граждан в размере от 1 тыс. 500 руб. до 2 тыс. руб.; для должностных лиц - от 3 тыс. руб. до 4 тыс. руб.; для юридических лиц - от 30 тыс. до 40 тыс. руб.

Следует обратить внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.07 г. N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которым разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке ККТ, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации ККТ в налоговых органах, а также документации к ней.

Г. Титова,

юрист

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 35, август 2007 г.