Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21175/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-11194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухина И.А.

судей Барканова Я.В., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Баулина П.Б. по доверенности от 16.11.2011 г..;

представителя Розановой И.Н. по доверенности от 10.01.2011 г..; от ответчика: представителя Карпычевой Н.С. по доверенности от 12.09.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21175/2011) ООО "Трио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г.. по делу N А56-11194/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ООО "Трио"

о взыскании 481 373 руб. 77 коп.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - Общество, ответчик) 481 373 руб. 77 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.11.2004 N 64 за период с 01.11.2009 по 01.02.2010.

Решением от 27.07.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 13.10.2011 г.. с ООО "Трио" в пользу ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" взыскано 481 373 руб. 77 коп. задолженности, 11 127 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску, 4 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, сославшись в решении на пункт 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал понятия, содержащиеся в пункте 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г.. N 685 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г.. N 156.

Ответчик указывает, что оценка стартового размера арендной платы должна проводиться до заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Данное требование распространялось на договоры аренды, заключение которых осуществлялось после 04.04.2006 г.., то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г.. N 156, внесшего изменения в пункт 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г.. N 685. Возможность применения указанного порядка определения размера арендной платы к уже заключенным договорам Постановление Правительства N 156 не предусматривало.

Ответчик полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими законодательству, сложившейся судебной практике, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что уведомление истца об увеличении размера арендной платы от 23.09.2009 г.. N 68-01-394 получено ответчиком только в начале февраля 2010, когда пункт 3 Постановления Правительства N 685, на который ссылается истец утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г.. N 901.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г.. между Учреждением и Обществом заключен договор аренды N 64 нежилого помещения N 21-А общей площадью 438,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом 5/6, литера А.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 5 665,25 у.е. (включая НДС).

Дополнительным соглашением от 09.01.2006 к договору стороны дополнили договор пунктом 3.9, изложив его в следующей редакции: "начиная с 01.11.2009 размер и порядок внесения арендной платы по договору устанавливается арендодателем в соответствии с действующим законодательством и доводится до арендатора путем письменного уведомления не позднее 01.10.2009".

23.09.2009 Учреждение направило Обществу уведомление N 68-01-394 об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.11.2009 размер месячной арендной платы составляет 346 932 руб. 60 коп. (без учета НДС).

Претензией от 23.09.2009 г.. N 68-01-395 Учреждение потребовало оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым требование истца удовлетворено, не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по оплате арендной платы по договору определен истцом исходя из размера арендной платы, указанного в уведомлении истца от 23.03.2009 г.., направленном во исполнение пункта 3.9. договора аренды, которым стороны договора установили механизм определения арендной платы, в связи с чем направленное ответчику уведомление не является новым изменением условий договора аренды и не требует как дополнительного согласования с ответчиком, так и государственной регистрации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г.. N 11487/09.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) передача федерального недвижимого имущества в аренду должна осуществляться на основании конкурса с определением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке.

Согласно пункту 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества. Для проверки соблюдения оценщиком требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности экспертизу отчета об оценке проводит Росимущество или его территориальный орган в рамках осуществления полномочий собственника федерального имущества.

Из материалов дела следует, что указанный в уведомлении размер арендной платы установлен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) за объект недвижимости (часть здания), расположенный по адресу: Санкт - Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 5/6 лит. А кадастровый номер 78:16:46:0:4, помещение 21-Н, площадь 438,6 кв.м. от 11.09.2009 г.., на которое Росимуществом дано положительное письменное мотивированное мнение.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный в уведомлении размер арендной платы соответствующим положениям действующих на момент направления уведомления нормативных актов - статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N156).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что названные постановления не подлежат применению к ранее заключенным договорам аренды, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из того, что их применение к спорным правоотношениям прямо согласовано сторонами дополнительным соглашением к договору, дополнившим его пунктом 3.9 в изложенной выше редакции.

Ссылка ответчика на получение уведомления об изменении размера арендной платы от 23.09.2009 г.. в феврале 2010 года также является несостоятельной, поскольку факт получения данного уведомления подтвержден

ответчиком в письме от 04.02.2010 г.. N 123, не содержащем указанных доводов, доказательства позднего получения уведомления ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г.. по делу N А56-11194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова