Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-36/12

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-11872/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" (ИНН 2464219854; ОГРН 1092468040389, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2011 года

по делу N А33-11872/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" 2 899 796 рублей 55 копеек долга по договору об организации перевозок от 21 февраля 2011 года N 15/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 18 ноября 2011 года, истекает 18 декабря 2011 года, но поскольку указанная дата являлась выходным днем, днем окончания срока является 19 декабря 2011 года.

Согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Красноярского края заявителем нарочным - 27 декабря 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

К апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" приложило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что первоначально, в рамках установленного законом срока, апелляционная жалоба была ошибочно направлена им непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года была направлена лицам, участвующим в деле, 21 ноября 2011 года (л.д. 133), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и получена заявителем 23 ноября 2011 года (л.д. 137).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11 ноября 2011 года (л.д. 127) при оглашении резолютивной части обжалуемого заявителем решения присутствовали его представители - Потапенко А.А. и Жиров О.В.

Следовательно, заявитель знал о принятом в отношении него судебном акте и мог принять меры к его своевременному обжалованию.

В абзаце 4 резолютивной части обжалуемого заявителем решения судом первой инстанции было разъяснено, что апелляционная жалоба на решение должна подаваться через Арбитражный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем ошибочное направление заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, вправе повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 декабря 2011 года N 868.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 868 от "12" декабря 2011 года.

Судья

Т.С. Гурова