Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13691/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-21583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

представитель учредителей ООО "Таксист" Тимченко О.В.: паспорт серия 03 00 N 425292, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 28.12.2000 г.;

от Бурая А.Я.: представитель по доверенности Новожилов А.В., доверенность от 22.12.2011 г.;

арбитражный управляющий Кудряшов С.В.: паспорт серия 03 97 N 006194, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края 21.05.1999 г.;

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности Воронин А.Н., доверенность от 16.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО "Таксист" Тимченко О.В., конкурсного кредитора ООО "Таксист" Бурая А.Я.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-21583/2010 о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таксист"

ОГРН/ИНН 1062312026413/2312126612

принятое в составе председательствующего судьи Н.В. Чёрного, судей А.С. Шевцова, Л.Р. Тумановой

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 в отношении ООО "Таксист" (далее - должник) по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудряшов С.В., последнее судебное заседание по итогам процедуры назначено на 12.10.2011 на 16 час. 00 мин.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таксист" в арбитражный суд обратился участник должника Тимченко О.В. (далее - заявитель) с жалобой о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.07.2011, указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по данному вопросу также назначено на 16:00 12.10.2011.

Решением суда от 24.10.2011в удовлетворении жалобы участника ООО "Таксист" о признании недействительным собрания кредиторов от 22.07.2011 отказано; ООО "Таксист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич; рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 16 часов 30 минут 09.04.2012.

Представитель учредителей ООО "Таксист" Тимченко О.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Конкурсный кредитор ООО "Таксист" Бурая А.Я. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель учредителей ООО "Таксист" Тимченко О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Бурая А.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный управляющий Кудряшов С.В. отзыв не предоставил, пояснил, что у него на момент проведения собрания кредиторов у него отсутствовала информация о выборе Тимченко О.В. в качестве представителя учредителей.

Оглашен отзыв конкурсного управляющего Р.М. Хагундокова.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 82 072 487,25 руб.

Анализ финансового состояния должника показал возможность восстановить платежеспособность, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, сделан вывод о целесообразности введения процедуры внешнего управления.

В качестве основного источника восстановления платежеспособности арбитражный управляющий указал на наличие незавершенного строительством объекта - гаража-стоянки и здания автосервиса с автомойкой на 2 поста, расположенного в г. Краснодаре, оценочной стоимостью 123 714 000 руб. и готовностью в 95%, завершение строительства которого в ближайшее время и последующая реализация отдельных гаражей позволит погасить кредиторскую задолженность.

Проведение собрания кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим на в 14 час. 00 мин. 22.07.2011 по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 37, о чем были уведомлены все заинтересованные лица, учредители должника не уведомлялись по причине отсутствия сведений об избрании их представителя.

На указанном собрании участвовали 4 кредитора с голосующими требованиями в размере 72 307 988 руб. и 100% от числа кредиторов, имеющих право голоса, включая кредитора и учредителя должника Бурой А.Я. По итогам собрания кредиторов должника большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Считая, что проведением собрания кредиторов без участия заявителя нарушены его права, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 22.07.2011.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу правил п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу требований п. 2 ст. 15 Закона о банкротства большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно требованиям п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нормами ст. 2 Закона о банкротстве установлено понятие представителя учредителей (участников) должника, в соответствии с которым указанное лицо является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 72 Закона о банкротства временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, не оспаривая по существу принятые на собрании кредиторов должника 22.07.2011 решения, просит признать указанное собрание кредиторов недействительным по причине неуведомления его о предстоящем собрании и лишения возможности выразить свою позицию.

Доводы заявителя о недействительности собрания кредиторов суд правомерно не принял во внимание в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют сведения об избрании заявителя представителем учредителя, указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями лица, представляющего его интересы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уведомление заявителя как одного из учредителей должника о предстоящем собрании кредиторов являлось необязательным, а его отсутствие на собрании не является основанием для признании данного собрания недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания кредитора (т.6, л.д. 19), поскольку данный документ ни арбитражному управляющему, ни в суд первой инстанции не представлялся, а соответственно на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не мог располагать данными об избрании представителя учредителей ООО "Таксист" Тимченко О.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Относительно выбора процедуры следующей за процедурой наблюдения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Несмотря на сделанный арбитражным управляющим вывод о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, указанный в качестве основного источника для восстановления платежеспособности объект является незавершенным строительством, в эксплуатацию не введен, степень его готовности документально не подтверждена, при этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что окончание строительства требует значительных материальных и временных затрат, личные средства учредителей должника не позволят завершить строительство в кратчайшие сроки.

Немаловажным фактором также является то, что длительность процедуры наблюдения составляет 12 месяцев, что практически в 2 раза превышает установленный Законом о банкротстве срок, и собрание кредиторов проголосовало за признание должник банкротом.

По смыслу ст. 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его по основаниям, предусмотренным в названной статье, а именно, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из содержания названной статьи следует, что решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения.

В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателей жалоб о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления также ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника по состоянию на 22.04.2011 (т.4, л.д. 193-260) проведен с нарушением требований, установленных к его составлению (т.5, л.д.87-93) а именно: временным управляющим неверно определены периоды проведения финансового анализа должника.

В соответствии с пп. "д" п. 6 "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются, в том числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, указывается динамика их изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 в отношении ООО "Таксист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудряшов С.В. Соответственно, финансовый анализ должника должен быть проведен за период не менее чем за 2 года до введения процедуры, а именно с 06.10.2008, а также за период проведения процедуры наблюдения.

Анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим в 2011 по состоянию на 22.04.2011 г. без учета показателей отчетности за период наблюдения. В соответствии с графой "Источники информации" финансовый анализ проводился на основании: копии бухгалтерского баланса за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008; копии бухгалтерского баланса за 1, 2, 3, 4 квартал 2009; копии бухгалтерского баланса за 1, 2, 3, 4-ый квартал 2010; копии отчета о прибылях и убытках за 1, 2, 3, 4 квартал 2008; Копии отчета о прибылях и убытках за 1, 2, 3, 4 квартал 2009; Копии отчета о прибылях и убытках за 1, 2, 3, 4 квартал 2010; Копии аудиторского заключения за 2008; Копии аудиторского заключения за 2009; Копии аудиторского заключения за 2010; Копии главной книги за 2008-2010; Копии журналов ордеров-счетов ООО "Таксист" за 2008-2010; Копии договоров ООО "Таксист" за 2008-2010.

Временным управляющим проведен анализ деятельности должника за период с 08 по 31.12.2010, что подтверждается изученными документами и содержанием анализа финансового состояния.

При этом временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника не исследовал данные за 1 квартал 2011 (период наблюдения).

В соответствии с анализом финансового состояния должника основные средства должника по состоянию на декабрь 2010 составляет 4 188 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 8-21583/2010-44/542-Б-339УТ в реестр требований кредиторов ООО "Таксист" включены требования ОАО Сбербанк России в третью очередь в размере 72 307 987,83 руб., из них основной долг, обеспеченный залогом, в размере 72 307 987,83 руб., а также неустойка, отдельно в третью к 2 736 806,76 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с должником ипотеки от 19.03.2008 N 10072-И-1 и договор залога имущественных прав от 19.03.2008 N 10072-ИП/1, согласно условиям которых кредитору в залог передается недвижимое имущество и права требования. Соответственно, основные средства должника обременены залогом Отражение указанной информации обязательно в анализе финансового состояния должника.

Вместе с тем, фактически отчет не содержит указанную информацию. Таким образом, финансовый анализ содержит не полную и недостоверную информацию о финансовом состоянии должника, в том числе о неисполненных обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Временным управляющим в анализе не отражена степень готовности объекта незавершенного строительства; размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного эксплуатацию объектов; необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

В соответствии с финансовым анализом ООО "Таксист" к активам должника относится незавершенное строительство, в размере 61 486 000 руб., что составляет большую часть активов

Из произведенного временным управляющим анализа не представляется возможным сделать вывод о характеристиках незавершенного строительства, а именно о степени готовности объектов; размере средств, необходимых для завершения строительных работ; необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; возможной стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

В финансовом анализе и заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не отражен перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период. Из анализа невозможно установить исследовалась ли управляющим список дебиторов, размер дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не указан перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, иных финансовых санкций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности ООО "Таксист" и возможности перехода с учетом положений ст. 146 Закона о банкротстве к внешнему управлению.

На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 22.07.2011, кредиторами принято решение выбрать НП "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича соответствует требованиям установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-21583/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина